Дело №Ап11-33/11 Мировой судья Власова М.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г.Озерск Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г. при секретаре Кореньковой А.В., рассмотрев гражданское дело по иску Дарина ФИО6 к Колчину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Дарина Е.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 30.07.2010 г., УСТАНОВИЛ: Дарин Е.М. обратился в суд с иском к Колчину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых с суммы основного долга (10000 руб.) с момента подачи иска по день погашения основного долга. В обоснование иска указал, что 16 апреля 2009 г. он дал ответчику в долг 10000 руб. на неопределенный срок, о чем последний составил расписку. 05.02.2009 г. истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть долг. Однако ответчик уклоняется от возврата долга и получения направляемых в его адрес писем. Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 30.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено о взыскании с Колчина Н.А. в пользу Дарина Е.М. 10000 руб., в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В апелляционной жалобе истец Дарин Е.М. просит об отмене заочного решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении его требований. В суде апелляционной инстанции истец Дарин Е.М. участи не принимал, просил рассмотреть дел в его отсутствие. Ответчик Дарин Е.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виду нарушения мировым судьей норм материального права, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела видно, что по расписке от 16 апреля 2009 г. ответчик Колчин Н.А. взял у Дарина Е.М. 10000 руб. в качестве беспроцентного займа (л.д.6). В расписке указаны все существенные условия, предусмотренные для договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 10000 руб. В силу п.2 ст.314 ГК РФ обязательство, срок по которому определен моментом востребования, должник должен исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 05 февраля 2010 г. истец Дарин Е.М. направил в адрес Колчина Н.А. письмо с требованием возвратить 10000 руб. в течение семи дней с момента получения письма. Однако письмо почтовым отделением по месту жительства ответчика 10.03.2011 г. было возвращено истцу в связи с неявкой ответчика за ним в почтовое отделение. Данные обстоятельства правильно расценены мировым судьей как уклонение ответчика от возврата суммы долга. В связи с чем, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 10000 руб. является законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья сослался на невозможность определить, по какой ставке подлежат исчислению проценты и период взыскания. Однако отказ в удовлетворении иска, по мнению суда, является незаконным по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В исковом заявлении Дарин Е.М. просил взыскать проценты по ставке рефинансирования на день полдачи иска, установленной в размере 7,75%, за период с момента подачи искового заявления (03.06.2010 г) по день фактической уплаты основного долга. На день подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,25%. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у мирового судьи не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 30 июля 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска Дарина ФИО8 к Колчину ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять в отмененной части новое решение: взыскать с Колчина ФИО10 в пользу Дарина ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых с суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 10000 руб., начиная с 03 июня 2010 г. и по день погашения основного долга. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Председательствующий – В.Г. Кузнецов