Дело № Ап 11-45/11 Мировой судья Власова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» к Титову ФИО9, Титову ФИО10 и Титовой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с апелляционной жалобой ответчика Титова М.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска от 02 марта 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (ООО «УК «ОКХ») обратилось в суд с иском к Титову В.А., Титову М.В. и Титовой Т.П. о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту жилья за период с октября 2007 г. по сентябрь 2010 г. в размере 17551,03 руб., пеней в размере 3067,89 руб., а также судебных расходов.

В обосновании иска указало, что ответчики Титов В.А., Титов М.В. и Титова Т.П. являются собственниками квартиры <адрес>, находящегося в обслуживании и управлении истца. Ответчики плату за содержание и ремонт жилого помещения не вносят, в связи с чем, у них образовалась задолженность по основному долгу и по пеням.

Обжалуемым решением мирового судьи иск удовлетворен. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 5850,34 руб., пени в размере 1022,63 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 38,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 272,85 руб. и частично расходы на представителя в сумме 170 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Титов М.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обосновании жалобы указал, что он не заключал договор с ООО «УК «ОКХ», данный договор заключен между истцом и собственником квартиры № в его доме. Общего собрания собственников квартир дома № по <адрес> по вопросу избрания управляющей компании не проводилось. Истцом не представлено доказательств оказания услуг по обслуживанию и ремонту жилья.

В суде апелляционной инстанции ответчики Титов М.В. и Титова Т.П. участия не приняли

Представитель Титова М.В. - Левин А.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Титов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК «ОКХ» просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению указанных платежей возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит, в том числе, из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (ч.ч.1 и 14 ст.155 ЖК РФ).

Из материалов дела установлено, что ответчики Титов В.А., Титов М.В. и Титова Т.П. являются собственниками трехкомнатной квартиры по <адрес> (л.д.19, 20, 88).

Дом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, является многоквартирным, находящимся в управлении ООО «УК «ОКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 г. (л.д.12-18).

То обстоятельство, что непосредственно с ответчиками договор управления домом не заключался, не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.161 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно копии решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.11.2006 г. собственниками дома № по <адрес> избран способ управления домом – управление управляющей организацией; избрано ООО «УК «ОКХ» - управляющей организацией, утвержден и акцептован договор управления домом (л.д.59-60).

Указанное решение общего собрания в судебном порядке не оспорено, в связи с чем, доводы ответчиков, что данное решение незаконно, являются не состоятельными.

Согласно расчету, составленному ООО УК «ОКХ», задолженность ответчиков Титовых по плате за обслуживание и ремонт жилья с октября 2007 г. по сентябрь 2010 г. составляет 17551,03 руб., по пеням в размере 3067,89 руб. (л.д.21).

Правильность расчета задолженности по основному долгу и пеням ответчиком не оспорена, судом расчет проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 02 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» к Титову ФИО12, Титову ФИО13 и Титовой ФИО14 о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения, пеней оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов