Дело №Ап11-44/11 Мировой судья Власова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Наумовой ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Глазковой ФИО9 по апелляционной жалобе представителя ответчика Ускова А.И. на решение от 04 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Наумова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Глазковой А.В. о расторжении договора купли-продажи №308 от 27.10.2009 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 28000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличила: просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 28000 руб., неустойку в размере 160440 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3050 руб. и по оплате телеграммы в сумме 211,65 руб.

В обосновании иска указала, что 27 октября 2009 года между ней и ИП Глазковой А.В. (фирма «Ника») заключен договор розничной купли-продажи № 308, согласно которому ответчик принял на себя обязательства изготовить конструкции их ПВХ в соответствии с эскиз-проектом, являющимся неотъемлемой частью договора, а так же осуществить монтаж изделий. Стоимость заказа составила 39000 руб. Ею внесена предоплата 28000 руб. Гарантийный срок на изделия определен в 5 лет. Срок передачи изделия определен не позднее 14 дней с момента оплаты. Поскольку при установке окон из ПВХ были обнаружены существенные дефекты, она 12.11.2009 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик отказался выполнить требования претензии.

В суде первой инстанции истец Наумова В.А. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ИП Глазкова А.В. в суде первой инстанции участия не принимала, ее представитель Усков А.И. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 04.10.2010 г. иск Наумовой В.А. к ИП Глазковой А.В. удовлетворен частично. Договор розничной купли-продажи № 308 от 27.10.2009 г. расторгнут, с ИП Глазковой А.В. в пользу Наумовой В.А. взыскана сумма предоплаты в размере 28000 руб., неустойка за нарушение сроков в сумме 14000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3050 руб. и телеграммы в размере 211,65 руб., а так же компенсация морального вреда в размере 8000 руб. Установлен порядок передачи Глазковой А.В. испорченных оконных блоков. В удовлетворении остальной части иска Наумовой В.А. отказано. С Глазковой А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1700 руб. и штраф в размере 26630,83 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Усков А.И. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании жалобы указал, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Поскольку цена иска превышала 50000 руб., дело должно было быть передано на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области. Истица сама воспрепятствовала в осуществлении работ по доделке установленных евроокон, от чего те испортились. Этот вопрос не исследовался ни при проведении экспертизы, ни при рассмотрении дела судом.

Ответчик Глазкова А.В. и ее представитель Усков А.И., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец Наумова В.А. просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу п.5 ч.1 ст.22 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из данных положений следует, что передача мировым судьей гражданского дела районному суду в связи с увеличением цены иска возможно только в случаях, если это связано с объединением нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска.

Как видно из материалов дела, объединение нескольких связанных между собой требований или предъявление встречного иска по настоящему делу не было.

Не усматривает суд и изменение истцом предмета иска.

Новые требования Наумовой, также как и первоначальные, основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи №308 от 27.10.2009 г. и положениях Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, предмет иска остался тем же - это ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи №308 от 27.10.2009 г.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, являются не состоятельными.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что 27 октября 2009 г. между Наумовой В.А. и ИП Глазковой А.В. был заключен договор розничной купли-продажи №308, в соответствии с которым Глазкова А.В. обязалась изготовить конструкции из ПВХ (4 окна) производства ООО «Евростиль Плюс» в соответствии с эскизом-проектом и произвести их монтаж в доме Наумовой В.А. по адресу: п.Новогорный в течение 14 дней, а Наумова В.А. обязалась оплатить работы в размере 39000 руб., из которых 70% внести в качестве предоплаты, а остальные денежные средства в день получения товара или за день перед монтажом (л.д.6-8).

Несмотря на то, что договор наименован как договор розничной купли-продажи, он, исходя из его содержания, является договором бытового подряда.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со Глазкова,%20на%20решение.doc#sub_503#sub_503">статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1 и 2 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Глазкова,%20на%20решение.doc#sub_101#sub_101">потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст.29 того же Закона).

Из материалов дела следует, что ИП Глазкова А.В. во исполнение заключенного между сторонами договора в доме истцы установила четыре окна из ПВХ.

Однако при производстве работ заказчик обнаружил недостатки в проводимых работах, что подтверждено экспертным заключением Независимой палаты Оценки и Экспертизы от 29.01.2010 г., согласно которому монтаж окон из ПВХ в доме Наумовой В.А. был произведен с нарушением установленных требований Государственных стандартов, а именно:

1) ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»:

- п.5.2.8 – щели в местах сопряжения штапиков более 1 мм, при допустимом расстоянии – 0,5 мм.

- п.4.3 – на изделиях отсутствует маркировка, содержащая наименование и/или товарный знак предприятия-изготовителя; условное обозначение стеклопакета; месяц и год изготовления;

2) ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»:

- п.5.9.8 – в изделиях №1 и 4 саморезы насквозь пробили камеры ПВХ-профиля и выступают белее чем на 1 мм в притвор окон;

- п.5.10.2 – при отдельной транспортировке стеклопакетов потребителю не была предоставлена схема установки подкладок под стеклопакеты;

- п.5.3.5 и п.7.2.4 – внутренние поверхности изделий по всему периметру имеют задиры и вмятины;

3) ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»

- п.5.3.2 - имеются пустоты и щели в монтажной пене под подоконной доской с внутренней стороны дома (изделия №2-4) и под сливом с наружной стороны дома (изделия №1-4);

- п.5.3 приложения В – во всех изделиях монтажная пена значительно выступает за внутреннею плоскость профиля коробки оконного блока, что приведет к необходимости срезания пены, и как следствие удаление защитной пленки на пене, что приведет к быстрому разрушению пенного слоя;

- п.6.2 приложения В – саморезы на всех изделиях не защищены от попадания влаги;

- п.6.3 приложения В – в изделии №1 подоконная доска прогнута на 2 мм.

Кроме того, указано на то, что на подоконных блоках в изделиях № 2, 3 имеются глубоки порезы, подоконная доска в изделии №1 испачкана монтажной пеной, снаружи над изделием набита деревянная рейка с гвоздями, торчащими наружу, стекло в изделии №2 поцарапано со стороны комнаты.

Выводы эксперта мотивированы и подтверждены фототаблицей. Оснований не доверять им не имеется, ответчиком о них не заявлено.

Количество и характер недостатков позволяют сделать вывод о том, что они являются существенными, которые давали потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В связи с отказом ответчика возвратить истцу уплаченную им по договору сумму мировой судья обоснованно в соответствии с ч.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ об ее уменьшении.

Также правильно мировой судья разрешил требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив их в сумме 8000 руб., учтя характер причиненных потерпевшей нравственных страданий и степень вины причинителя вреда.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 04 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Наумовой ФИО10 к Глазковой ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Глазковой ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий – В.К. Кузнецов