Дело № АП 11-40/11

Мировой судья судебный участок

№ 3 г. Озерск Челябинской

области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Шишкина Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе : председательствующего Селина Н.Л.

при секретаре Павловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бетенева ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 10 мая 2011 года по иску Бетенева ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Жунтову ФИО11 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бетенев Е.Б. обратился в суд с иском к ИП Жунтову А.В. о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел ответчика в магазине «<>» в <адрес> телевизор «Sony», стоимостью <> руб. и домашний кинотеатр «Sony» стоимостью <> руб. Первоначальный взнос составил <> руб., оставшаяся сумма оплачена через <>. Во время просмотра телепередач, ДД.ММ.ГГГГ телевизор перестал показывать, исчезло изображение. Истец потребовал заменить товар, ему было отказано. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, домашнего кинотеатра, взыскать с ответчика уплаченные им <> руб., оставшуюся сумму <> руб., начисленные банком проценты <> коп., комиссию за перевод <> руб., неустойку в размере <> руб., компенсацию морального вреда <> руб., судебные расходы, а также штраф в размере 50% цены иска.

Ответчик ИП Жунтов А.В. в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска Бетенева Е.Б. к ИП Жунтову А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, истец предъявил на него апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей применен Закон «О защите прав потребителя» в не действующей редакции, а так же применен закон не подлежащий применению. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебном заседании истец Бетенев Е.Б. и его представитель Мазин И.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив аналогично доводам, изложенным в жалобе. Просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в котором иск Бетенева Е.Б. удовлетворить, взыскав с ответчика в том числе и транспортные расходы.

Ответчик ИП Жунтов А.В. и его представитель Паскарь А.М. в судебном заседании пояснили, что считают решение мирового судьи правильным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Бетеневым Е.Б. и индивидуальным предпринимателем Жунтовым А.В. был заключен договор купли-продажи телевизора «Sony», стоимостью <> руб. и договор купли – продажи домашнего кинотеатра «Sony», стоимостью <> руб. (л.д.10). Товар передан истцу по акту (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что за полученный товар истец внес оплату в кассу ответчика в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком(л.д.9). Оставшаяся сумма оплачена посредством внесения платежа через <> с которым истец заключил кредитный договор, на условиях, предложенных банком(л.д.12).

В процессе эксплуатации телевизора, Бетеневым Е.Б. был обнаружен дефект, а именно ДД.ММ.ГГГГ телевизор перестал показывать, исчезло изображение. Данный факт стороны в суде не оспаривали. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику претензия о ненадлежащем качестве товара – телевизора и его замене(л.д.6).

Определением мирового судьи от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу была назначена техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что телевизор имеет производственный дефект (л.д.48-57).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья ошибочно сделал вывод об отсутствии у покупателя права на расторжение договора купли – продажи.

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, что является основание для отмены решения мирового судьи и вынесении нового решения о частичном удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, с последующими изменениями, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании бесспорно установлено, что приобретенный истцом телевизор имеет неисправность – отсутствует изображение.

При этом, данный дефект выявлен на четвертый день эксплуатации товара. Претензия относительно качества товара заявлена продавцу на шестой день после приобретения телевизора.

Согласно заключению технической экспертизы, телевизор имеет производственный дефект (л.д.48-57).

Таким образом, требования потребителя о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бетеневым Е.Б. и индивидуальным предпринимателем Жунтовым А.В. на телевизор «Sony», стоимостью <> руб. являются законными и обоснованными.

В связи с чем стоимость данного телевизора - <> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь истец обязан вернуть ответчику данный товар.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли продажи домашнего кинотеатра, стоимостью 11991 руб. Ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие в данном товаре каких либо недостатков.

Данный товар является самостоятельным предметов купли продажи. Приобретение его одномоментно с телевизором не является доказательством невозможности его эксплуатации.

Так же отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по уплате процентов по договору банковского кредита, заключенному истцом для оплаты товара.

Заключение договора кредитования для приобретения товара – выбор истца, его волеизъявление. Правоотношения по договору кредита возникли между истцом и банком. Обязательство, которое взял на себя истец по уплате процентов, за пользование займом, вытекают из взаимоотношений межу клиентом и банком и не порождают у продавца товара обязанности возместить данные проценты.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд удовлетворяет их частично.

Поясняя о размер неустойки, представитель истец указал, что по его мнению неустойка подлежит взысканию по ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <>., и по ст. 23.1 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <> руб.

В силу ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о ненадлежащем качестве товара и его замене заявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный Законом срок замена товара не произведена, следовательно, неустойка насчитывается с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости телевизора и составляет на момент рассмотрения дела <> х 1% х 167дн.).

Усматривая законные основания для взыскания неустойки в пользу истца, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствий неисполнения обязательств. Сумму <> руб. суд считает завышенной. Помимо этого, сам истец и его представитель просили взыскать неустойку по ст. 23 Закона в меньшем размере - <>. Суд учитывает, что каких либо доказательств наступления негативных последствий для истца, кроме морального вреда, требовании о возмещении которого рассматриваются отдельно, для истца не наступило. С учетом изложенного, учитывая принцип соразмерности последствий нарушения обязательств, принципа разумности, суд взыскивает неустойку в размере <> руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд удовлетворяет их частично.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. Однако при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истице будет являться сумма в размере <> рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <> руб. не отвечают принципу разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <> руб. исходя из категории дела, его сложности.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика транспортных расходов по представленным кассовым чекам, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Истцом предоставлено 22 кассовых чека за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <> руб.

Учитывая, что по делу состоялось 4 судебных заседания, суд считает необоснованным требование истца оплатить 22 поездки в <адрес> и <адрес>.

Помимо этого, из представленных чеков следует, что некоторые из них получены в один день, например от 19 мая представлено 3 чека на суммы <> руб.; от 25 мая так же 3 чека на суммы <>.

Истец пояснил, что расход бензина его а/м 9 литров на 100 км. при этом расстояние от <адрес> до <адрес> 15 км.

Ничем не обоснован расход в один день, например 19 мая бензина на сумму <> руб. (в данный день судебных заседаний не было назначено). При цене за литр <> руб. согласно чекам приобретено более 40 литров, которые с учетом расхода бензина а/м истца могут покрыть 450 км.

Суд приходит к выводу, что не представлено доказательств, подтверждающих, что именно истец понес данные расходы и именно для восстановления права нарушенного ответчиком.

Помимо этого, в Озерском городском округе, частью которого является <адрес> налажено регулярное движение маршрутных автобусов, при цене билет <> руб. за поездку.

Относительно уточнения исковых требований, заявленных Челябинской областной общественной организацией «Центр защиты потребителей» на стадии апелляционного обжалования, в том числе требований о взыскании в пользу общественной организации штрафа 50 % от взысканных судом сумм, суд не находит оснований для принятия данного уточненного требования к рассмотрению.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Вопреки требованию настоящей статьи, в качестве приложения к апелляционной жалобе указано уточненное исковое заявление(л.д.100-102).

Поясняя мотивы предъявления данных требований на стадии апелляционного рассмотрения, представитель истца сослался на его право на исправление описки в поданном иске в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Данная позиция основана на не верном толковании норм процессуального права.

Всего судом взыскано в пользу истца <>), следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу местного бюджета 50 % - <> руб. согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

50 % в пользу союза потребителей взысканию не подлежат, поскольку с иском обратился гражданин(л.д.3), представитель союза потребителей вступил в дело на стадии апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Бетенева Е.Б. удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка №3 г. Озерска Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска от 10 мая 2011 года – отменить и вынести по делу новое решение.

Иск Бетенева Е.Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора «<>», стоимостью <> руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бетеневым ФИО12 и индивидуальным предпринимателем Жунтовым ФИО13.

Обязать Бетенева ФИО14 вернуть ИП Жунтову ФИО15 телевизор «Sony«<>».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жунтова ФИО16 в пользу Бетенева ФИО17 стоимость телевизора в размере <> руб., неустойку в сумме <> руб., моральный вред <> руб., расходы на представителя <> руб., всего <>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жунтова ФИО18 в доход местного бюджета штраф 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме <>) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жунтова ФИО19 в доход местного бюджета госпошлину <> руб.

Решение суда является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий- Н.Л. Селина