Мировой судья

судебный участок № 3

и.о. мирового судьи

судебного участка № 1

Шишкина Е.Е.

Дело № АП 11-42/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л.,

при секретаре Павловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беспалова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска от 10 мая 2011года по иску Беспалова ФИО8 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 27» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов М.А. обратился в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 27» о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши МДОУ № а/п «<>» по вине ответчика произошло падение снега (наледи) на припаркованный автомобиль истца, в связи, с чем автомобилю истца был причинены технические повреждения. Просит взыскать с ответчика <> руб. в возмещение ущерба, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области и.о. мирового судьи судебного участка 3 1 г.Озерска от 10 мая 2011года исковые требования Беспалова М.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Беспалов М.А. предъявил на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что на здании, около которого была припаркована его машина, отсутствовали предупредительные таблички, заведующей детским садом договор на уборку снежного покрова с крыши здания не заключался. В связи с тем, что в городе вопрос безопасности дорожного движения в части организации и обеспечении функционирования (парковочных мест) не разрешен, необходимое количество парковочных мест и стоянок отсутствует, вынужден оставлять машину около дома, во дворах, вдоль улиц, поскольку ее некуда определить. Полагает, что предпринял все меры для сохранности своей автомашины. Считает, что суд не законно принял решение о возмещении суммы причиненного ущерба частично, тогда как ущерб должен возмещаться в полном объеме. Просит решение мирового судьи от 10 мая ноября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Беспалов М.А. и его представитель Ермилов О.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 27» Шахтарин Е.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Представители третьих лиц Администрации ОГО, Управления образования администрации ОГО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Основаниями к отмене решения мирового судьи согласно ст.ст. 328, 362 ГПК РФ могут служить: неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении решения мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу, определены юридически значимые обстоятельства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Беспалова М.А. наибольшим образом способствовали причинению ущерба его собственности, в связи, с чем мировым судьей обоснованно уменьшена степень вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца до 20 %, а степень вины Беспалова М.А. установлена в 80%.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из норм ст. 1083 ГК РФ.

Не может служить основанием для отмены решения довод Беспалова о том, что он понес реальные затраты на ремонт автомобиля в размере <> руб. Действующим законодательством в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный довод, как и другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов мирового судьи нет.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспалова ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит

Председательствующий - Н.Л. Селина