Дело N АП 11-36/2011 судебный участок N2

Власова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, Озерский городской суд Челябинской области в составе : председательствующего Селиной Н.Л

при секретаре Павловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Титова ФИО9, Титовой ФИО10 на определение мирового судьи участка N2 г.Озерска от 02 марта 2011 года по заявлению Титова ФИО11, Титовой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» к Титову ФИО13, Титовой ФИО14, Титову ФИО15 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Титов В.А., Титова Т.П. обратилось в суд с заявлением к ООО «УК «ОКХ» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «УК «ОКХ» к Титову В.А., Титовой Т.П., Титову М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявления указали, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска от 20.05.2010 г. исковые требования ООО «УК «ОКХ» были удовлетворены частично. Решением Озерского городского суда от 29.07.2010г. решение мирового судьи отменено. В результате рассмотрения судом данного иска, заявители понесли судебные расходы, а именно оплата услуг нотариуса по составлению доверенности <> руб., транспортные услуги, связанные с проездом для участия в судебном заседании <> руб., оплата услуг представителя <> руб., консультационные услуги <> руб., которые просят взыскать с ООО «УК «ОКХ».

Определением мирового судьи требования Титова В.А., Титовой Т.П. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «УК ОКХ» в пользу Титова В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <> руб., в пользу Титовой Т.П. расходы по оплате консультационных услуг размере <> руб.

Не согласившись с указанным определением, Титов В.А., Титова Т.П. подали на него частную жалобу, просят определение мирового судьи отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Титов В.А. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил аналогично изложенным в ней доводам.

Представитель истца Халилова Э.И. против удовлетворения жалобы возражала, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Заявитель Титова Т.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет частную жалобу и изменяет определение мирового судьи о взыскании судебных расходов.

Основаниями к отмене решения мирового судьи согласно ст.ст. 328, 362 ГПК РФ могут служить: неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Мировым судьей не в полной мере дана оценка доказательствам по данному делу.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «ОКХ» заявлен иск к Титовым о взыскании задолженности за оплату обслуживания и ремонт жилья с февраля 2007г. по январь 2010г.

Решением мирового судьи с/у № 2 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу.

Решением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба удовлетворена, решение мирового судьи отменено, вынесено решение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с подачей иска лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление.

При рассмотрении заявления Титовых о возмещении по делу судебных расходов, мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку апелляционная жалоба ответчиков удовлетворена, издержки, понесенные Титовыми при рассмотрении данного дела подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Титовых о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчиков на протяжении всего рассмотрения дела представляла Садыкова М.Х., как непосредственно участвуя в судебных заседаниях (л.д.118 оборот,161,218), так и оказывая помощь в составлении апелляционной, частной жалоб и оказании консультационных услуг (л.д.230-231), а так же в сборе документов.

Проделанный представителем истца объем работы позволяет признать разумным компенсацию расходов на представителя в размере 12 <> руб., а также консультационных услуг в сумме <> руб.

Суд считает, что мировой судья, разрешая требования заявителя о взыскании с ответчика <> руб. за услуги представителя, а также консультационных услуг в сумме <> руб., не обоснованно снизил размер суммы, подлежащей взысканию, до <> руб. и <> руб. соответственно.

Помимо этого, суд удовлетворяет и требования Титовых о возмещении транспортных расходов, понесенных стороной для прибытия в <адрес> для рассмотрения дела, в размере <> руб., что подтверждается чеками(л.д.229), а так же расходов по составлению нотариальной доверенности.

Данные обстоятельства являются основанием для изменения определения мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Частную жалобу Титова В.А., Титовой Т.П. удовлетворить.

Определение мирового судьи участка N2 от 02 марта 2011 года изменить и изложить в следующей редакции:

Заявление Титова в.А., Титовой Т.П. к ООО «УК «ОКХ» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» в пользу Титова ФИО16 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <> руб., транспортные расходы <> руб., оплату услуг представителя <> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» в пользу Титовой ФИО17 расходы по оплате консультационных услуг в сумме <> руб.

Решение суда является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий- Н.Л. Селина