Дело № 11- 9/11 судебный участок №4

мировой судья Марар Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бабиной К.В.

при секретаре Дьяковой Ю.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дегтева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 22 декабря 2010 года по иску Киселевой Людмилы Федоровны к индивидуальному предпринимателю Дегтеву Сергею Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Дегтеву С.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года заключила с Дегтевым С.А. договор №, в соответствии с которым приобрела у ответчика теплицу из сотового поликарбоната с последующей установкой и доставкой, общей стоимостью 35000 рублей. В весенний период под тяжестью снега внешний каркас теплицы прогнулся, в связи с чем Киселева Л.Ф. не имела возможности пользоваться теплицей по ее назначению. Просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с него в свою пользу уплаченную по договору сумму в 35000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по юридической помощи 1000 рублей, а также штраф в размере 35000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи Киселева Л.Ф. не настаивала на удовлетворении требования о взыскании штрафа, на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила аналогично исковому заявлению, полагала, что теплицу она эксплуатировала надлежащим образом, обрушение теплицы произошло вследствие ненадлежащего монтажа теплицы. Киселева Л.Ф. также пояснила, что не заинтересована в восстановлении теплицы, так как вместо разрушенной она установила другую теплицу.

Ответчик Дегтев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой (л.д.51), причина неявки неизвестна, доказательств уважительности причин неявки не представил. Допрошенный в судебном заседании 04.10.2010г. Дегтев С.А. пояснил, что недостатков монтажа теплица не имеет, что подтверждается имеющимся у него заключением ИП ФИО6 Дегтев С.А. также пояснил, что обрушение теплицы произошло вследствие умышленных действий третьих лиц, либо из-за того, что на теплицу упала ветка от дерева.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Киселевой Л.Ф. удовлетворил. Был расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года между Киселевой Л.Ф. и ИП Дегтевым С.А., с ответчика в пользу истицы взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 35000 рублей, компенсирован моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. Также с ответчика взыскан в доход местного бюджета штраф в размере 19000 рублей, госпошлина в сумме 1450 рублей. На истицу возложена обязанность возвратить ответчику теплицу.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Дегтев С.А. принес апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить полностью и принято новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении иска, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, остались не доказанными. Считает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Указал, что претензия от истицы была получена по истечении гарантийного срока. Считает, что теплица была разрушена в результате умышленных действий каких-то людей, либо в результате падения на нее большого груза, а от снега теплица разрушиться не могла. Указал также, что не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, о чем по телефону утром 22.12.2010г. (до начала рассмотрения дела) сообщил сотрудникам аппарата мирового судьи.

Считает, что без заключения эксперта невозможно установить причину разрушения теплицы.

В судебном заседании ответчик Дегтев С.А. и его представитель адвокат Ермилов О.А. поддержали доводы жалобы.

Истица Киселева Л.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Истица заявила иск о защите прав потребителя. Суд приходит к выводу о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, и о полном установлении фактических обстоятельства по делу.

Согласно пп.1 и 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 и 3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлен факт заключения между сторонами договора бытового подряда №. На основании договора ответчик Дегтев С.А. обязался изготовить, доставить и смонтировать теплицу из сотового поликарбоната шириной 3 м, длиной 8 м, с последующими доставкой и установкой (л.д.4-6).

Из материалов дела следует, что истица выполнила обязанность по уплате за услуги ответчика, полностью выплатив за изготовление, доставку и установку теплицы 35000 рублей ( л.д. 8).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что теплица была изготовлена, доставлена и установлена ответчиком на садовом участке истицы. Претензий по качеству теплицы у истицы не было.

Из пояснений истицы следует, что в течение гарантийного срока - в феврале 2010 года произошло обрушение теплицы. Ссылка Дегтева С.А. на недоказанность того, что обрушение теплицы произошло именно в феврале 2010 года, то есть в период гарантийного срока, не служит основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска.

Мировым судьей дана правильная оценка данному доводу. Так, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дегтевым С.А. не представлено доказательств обратного. Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на обрушение теплицы после истечения гарантийного срока. В свою очередь ссылка истицы на обрушение теплицы зимой, в феврале 2010 года от выпавшего снега, укладывается в вывод эксперта о разрушении теплицы в результате снеговой нагрузки. Довод Дегтева С.А. о более позднем разрушении теплицы – в мае 2010 года никакими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, мировым судьей правильно указано, что несмотря на то, что обрушение теплицы произошло после принятия Киселевой Л.Ф. работ по установке теплицы и подписания соответствующего акта приема-передачи, доказательств того, что Киселева Л.Ф. нарушила правила эксплуатации теплицы, либо обрушение произошло вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании у мирового судьи и в данном судебном заседании.

Ссылка ответчика на незаконность решения мирового судьи без проведения экспертизы качества теплицы, необоснованна. Так, из материалов гражданского дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 04.10.2010г. по делу была назначена экспертиза для определения наличия в теплице недостатков и причины обрушения теплицы. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, и Дегтев С.А. согласился нести данные расходы, о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных ч.З ст.79 ГПК РФ, был предупрежден ( л.д. 40).

По сообщению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, которой было поручено производство экспертизы, счет на оплату экспертизы на 08.12.2010г. не оплачен (л.д.47).

При этом, счет на оплату экспертизы получен ответчиком 08 ноября 2010 года ( л.д. 71), а оплата услуг эксперта произведена спустя почти месяц после получения счета – 13 декабря 2010 года. При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись все основания для вывода об уклонении ответчика от проведения экспертизы и для вынесения решения об удовлетворении требований истицы, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза теплицы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ теплица имеет механические повреждения металлического арочного каркаса и листов покрытия (в виде деформаций и разрывов), прочность конструкции теплицы не соответствует снеговым нагрузкам для зоны Урала, данные недостатки являются существенными, а качество теплицы не соответствует п. 2.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям по устойчивости теплицы к снеговой нагрузке.

То обстоятельство, что эксперт не смог определить точную причину обрушения конструкции теплицы, не служит основанием для отказа в иске, поскольку экспертом точно установлено, что конструкция теплицы не соответствует снеговым нагрузкам для зоны Урала.

Довод ответчика о незаконном рассмотрении спора без его участия, поскольку его отсутствие в суде было вызвано уважительной причиной – нахождение на лечении, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, доказательств того, что ответчик ходатайствовал об отложении дела слушанием по уважительной причине, ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При всех указанных выше обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о законности решения мирового судьи о расторжении договора бытового подряда, возврате денег истице, теплицы – ответчику. Также правомерно установлено и право истицы на возмещение морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что длительное время истица лишена права пользоваться теплицей, компенсация морального вреда потребителю прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителе уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателе импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании у мирового судьи и в данном судебном заседании истица не настаивала на взыскании с ответчика штрафа ( л.д. 54). Взыскание штрафа мировым судьей мотивировано и обосновано, основано на указанных выше нормах закона.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Дегтева Сергея Александровича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 22 декабря 2010 года по иску Киселевой Людмилы Федоровны к индивидуальному предпринимателю Дегтеву Сергею Александровичу о защите прав потребителя оставить без изменения.

Председательствующий: К.В. Бабина