Дело АП № 11-50/2011 мировой судья с/у № 2

Власова М.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной К.В.,

при секретаре Дьяковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полещука Василия Васильевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска от 04 октября 2010 г. по иску Ситникова Евгения Кирилловича к индивидуальному предпринимателю Полещуку Василию Васильевичу о расторжении договора купли- продажи и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ситников Е.К. обратился к мировому судье с иском к ИП Полещук В.В. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сантехника» у ИП Полещук приобрел ванну чугунную стоимостью 8200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная ванна была доставлена истцу. В день доставки, ванна была покрыта грязью и засохшей листвой, и после первичного осмотра была принята истцом. Впоследствии, при тщательном осмотре, истец обнаружил у ванны дефект в виде черной точечной раковины диаметром 2 мм. и в устной форме сообщил об этом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о замене ванны или о соразмерном уменьшении покупной цены, или возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил Ситникову ответ, которым его требования оставил без разрешения. Поскольку ответчик ИП Полещук в установленный срок не выполнил требования истца и отказывается возместить причиненные убытки, истец Ситников обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи чугунной ванны от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ИП Полещука В.В. сумму, уплаченную за чугунную ванну в размере 8200 рублей, взыскать расходы по оплате доставки ванны в сумме 250 рублей, неустойку в размере 1% цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать расходы, связанные с потерей за невыполненный договор по установке дверей в ванную комнату и укладке стеновой плитки в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание истец Ситников Е.К. не явился, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ответчика ИП Полещука В.В.

Ответчик ИП Полещук В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Мировой судья постановил заочное решение, которым исковые требования Ситникова Е.К. удовлетворил частично.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик ИП Полещук В.В. обратился к мировому судье с заявлением о обмене заочного решения от 04 октября 2010 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска в удовлетворении заявления Полещук В.В. от отмене заочного решения было отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик ИП Полещук В.В. принес апелляционную жалобу. Просил заочное решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания. Судом также установлено, что о дате судебного заседания, назначенного на 09.08.2010 года, ответчик извещался судебной повесткой, которая была вручена ему через его работника. Данная расписка была вручена администратору ТК « Алекс», в котором находится принадлежащий ответчику отдел сантехники, однако данный администратор не является его работником о судебном заседании ни ответчику, ни его работником она не сообщала. Так судом не исследовался вопрос о том, является ли товар в виде чугунной ванны товаром надлежащего или ненадлежащего качества. В данном случае отсутствие экспертизы на соответствие качества не дает достаточных оснований полагать, что обнаруженный истцом дефект является производственным браком. Таким образом, судом первой инстанции не добыто доказательств того, что вкрапление в эмалевое покрытие возникло до передачи товара истцу и что данный недостаток является именно дефектом.

В судебное заседание заявитель Полещук В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Гасымовой Н.В. Представитель Гасымова Н.В., действующая на основании доверенности на удовлетворении жалобы настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец Ситников Е.К. с доводами жалобы не согласились, указав, что он передавал повестку администратору здания, в котором расположен отдел ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд отменяет решение мирового судьи в связи с нарушением процессуального права - ч. 2 п.п.2 ст. 364 ГПК РФ и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Полещук В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела назначенного судом первой инстанции на 04 октября 2010 года.

Наличие в материалах дела расписки о получении администратором судебной повестки о дате рассмотрения дела назначенного на 09 августа 2010 года для передачи ответчику не является надлежащим извещением ответчика Полещук В.В., поскольку в силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении ответчика Полещук В.В. о дате рассмотрения дела назначенного судом первой инстанции на 04 октября 2010 года, наличие в материалах дела почтового конверта с отметкой «истек срок хранения» не может свидетельствовать о его надлежащем извещении.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П, ст.ст. 320, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полещук Василия Васильевича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска от 04 октября 2010 года по иску Ситникова Евгения Кирилловича к индивидуальному предпринимателю Полещуку Василию Васильевичу о расторжении договора купли- продажи и возмещении убытков отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: К.В. Бабина