Дело №Ап11-57/11 Мировой судья Шишкина Е.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лобанова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация первых» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 22 июля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Корпорация первых» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатка, неустойки за невыполнение требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указал, что 28.08.2010 г. приобрел у ответчика за 19500 руб. холодильник Indezit, который 27 апреля 2011 г. перестал работать, о чем он сообщил продавцу в тот же день. Кроме того просил предоставить ему холодильник на время ремонта. Однако неисправность не была устранена, другой холодильник ему не был предоставлен.

В суде первой инстанции истец Лобанов Е.Л. на иске настаивал.

Представитель ответчика Алушкин М.А. иск не признал, ссылаясь на то, что истец не сделал заявку на доставку холодильника в сервисный центр. Кроме того, считал, что на холодильник не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Решением мирового судьи иск Лобанова Е.В. удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи холодильника от 22.07.2011 г., с ответчика в пользу истца взыскана стоимость холодильника в размере 19500 руб., неустойка за невыполнение требования об устранении недостатка в размере 3000 руб., неустойка за невыполнение требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взысканы штраф в размере 13750 руб. и госпошлина в размере 1225 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алушкин М.А. просит об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении иска.

В обосновании жалобы указал, что мировой судья свои выводы основал на предположениях, не исследовав свидетельские показания и документы, представленные ответчиком.

Истец Лобанов Е.Л. просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика ООО «Корпорация первых», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 августа 2010 г. истец Лобанов Е.Л. приобрел в ООО «Корпорация первых» холодильник Индезит стоимостью 19500 руб. со сроком гарантии 12 месяцев (л.д.5-6).

Согласно журналу учета заявок 25 апреля 2011 г. Лобанов Е.Л. обратился с заявкой о неисправности холодильника, указав, что тот перестал морозить (л.д.41), 30.04.2011 г. он также просил предоставить ему аналогичный товар на период ремонта (л.д.10).

По указанной заявке в квартиру истца прибыл от ответчика мастер Борисов В.П., который обнаружил, что в холодильник действительно неисправен - в нем не включается компрессор. Борисов В.П. пояснил, что для устранения неисправности холодильник необходимо было доставить в сервисный центр, для чего Лобанову Е.Л. необходимо было оформить заявку.

После чего холодильник в сервисный центр не доставлялся, соответственно неисправность ответчиком не устранялась. Кроме того, аналогичный товар истцу не предоставлялся.

В соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В связи с чем, обязанность по доставке холодильника для ремонта в сервисный центр лежала на ответчике.

Не выполнив данную обязанность, ответчик тем самым нарушил и сроки устранения недостатков товара, которые в соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть устранены в минимальный срок, объективно для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что такая неисправность в холодильнике могла быть устранена в течение 5-7 дней.

В соответствии со ст.18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В связи с чем, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, поскольку ответчик нарушил срок устранения недостатка товара.

В силу ч.2 ст.20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что холодильник не относится к электробытовым приборам, используемым для термической обработки продуктов или приготовления пищи, в отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55 не распространяется требование о безвозмездном предоставлении товара длительного пользования на период ремонта, на что ссылался ответчик.

Согласно ч.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 23 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поэтому взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатка (за период с 02 мая по 01 июня 2011 г.) и неустойки за нарушения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта (за период с 03 мая по 01 июня 2011 г.) в размере по 3000 руб. (с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ о праве суда уменьшить неустойку) является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права Лобанова Е.В., как потребителя, то мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., учтя характер и степень причинения истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности, что соответствует положениям ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскан штраф в размере 13750 руб., что составляет 50% от взысканной судом в пользу Лобанова Е.В. суммы (27500 руб.).

Таким образом, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 22 июля 2011 г.по гражданскому делу по иску Лобанова ФИО9 к ООО «Корпорация первых» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Корпорация первых» без удовлетворения.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов