Дело №Ап11-55/11 Мировой судья Марар Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кушакевич ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кушакевич ФИО7 к «МДМ Банк» о признании недействительными ряда положений кредитного договора по апелляционной жалобе представителя ответчика Повного Д.А. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 21 июня 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Кушакевич Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47650, 61 руб., в последующем снизив исковые требования до 43650, 62 руб.

В обосновании иска указал, что 09.06.2008 г. между ОАО «УРСА-Банк» (ныне ОАО «МДМ Банк») и Кушакевич Е.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Кушакевич Е.Н. деньги в размере 60000 руб. по 30% годовых на срок до 09.06.2010 г. Однако свои обязательства по возвращению кредита и процентов по нему ответчик не исполнил надлежащим образом.

Ответчик Кушакевич Е.Н. заявила встречный иск о признании п.п. 3.6, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.11 заключенного сторонами кредитного договора от 09.06.2008 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании встречного иска указала, что указанные положения договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, правовыми актами в области защиты прав потребителей. Так, п.3.6 договора, устанавливающий очередность погашения задолженности, противоречит ст.310 ГК РФ; п.п.4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 противоречат ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.450, 452 ГК РФ; п.п.4.3.8, 4.3.9, 4.3.11 противоречат основам гражданского законодательства об обязательствах.

Представитель банка в своем заявлении встречный иск признал в части признания недействительным п.3.6 кредитного договора, в остальной части иск не признал.

В суд первой инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением мирового судьи иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворен полностью – с Кушакевич Е.Н. в пользу банка постановлено взыскать основной долг по кредиту в размере 36350, 62 руб., штрафные санкции в размере 7300 руб.; встречный иск Кушакевич Е.Н. удовлетворен частично: признан недействительным п.3.6 кредитного договора, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Повный Д.А. просит об отмене решения мирового судьи и полном удовлетворении встречного иска.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов деда следует, что 09 июня 2008 года между ОАО «УРСА Банк» (переименованный с 06.08.2009 г. в ОАО «МДМ Банк») и Кушакевич Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Кушакевич Е.Н. кредит в размере 60000 руб. под 30% годовых на срок до 09.06.2010 г. на потребительские нужды, а Кушакевич Е.Н. приняла на себя обязательство возвратить кредит и проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами (не позднее 9-го числа каждого месяца) по 3355 руб. (кроме последнего платежа в размере 3332, 18 руб.) (л.д.7-11).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, перечислив на расчетный счет истца 60000 руб. 09.06.2008 г., что видно из мемориального ордера (л.д.14) и не отрицалось стороной ответчика.

Кушакевич Е.Н. же свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом. Как видно из выписки лицевого счета (л.д.102-108) и копий приходно-кассовых ордеров (л.д.86-91), начиная с января 2009 г. Кушакевич Е.Н. неоднократно нарушала график платежей как по срокам гашения кредита и процентов, так и по размерам таких платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кушакевич Е.Н. перед банком на 11.05.2011 г. составляет сумму в размере 43650, 62 руб., в том числе 36350, 62 руб. – основной долг по кредиту, 7300 руб. – задолженность по единовременным штрафам (л.д.113-115).

Из данного расчета видно, что он составлен в соответствии с платежами, поступавшими от Кушакевич в счет погашения задолженности, а также в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной ст.319 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции данный расчет проверил и приходит к выводу, что он является правильным.

Доводов, опровергающих правильность указанного расчета задолженности, сторона ответчика суду не представила.

Представленный же ею расчет задолженности (л.д.83-85) составлен без учета того, что Кушакевич неоднократно нарушала сроки платежей, в связи с чем не произведен расчет процентов за пользование кредитом, исходя из фактического времени пользования Кушакевич непогашенной частью кредита.

Доводы стороны ответчика о недействительности положений кредитного договора, предусматривающих начисление штрафа за нарушение срока возврата кредита, являются не состоятельными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.10.6 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции: в размере 300 руб. за однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов; 1000 руб. при повторном нарушении срока возврата платежа при наличии задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии задолженности по оплате двух предыдущих платежей; 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей.

Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, являются способом обеспечения обязательств со стороны заемщика, поэтому не могут считаться, как нарушающие права потребителя. Поэтому оснований для признания положений кредитного договора, предусматривающих начисление штрафных санкций, недействительными отсутствуют.

Правильным также является вывод мирового судьи и об отсутствии оснований для признания недействительными положений п.п.4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.11 кредитного договора.

Указанные положения кредитного договора предусматривают право банка в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки и размер штрафных санкций (п.4.3.2), расторгнуть договор, изменить условие о сроках возврата кредита, досрочно в безакцептном порядке взыскать задолженность при однократном нарушении срока уплаты процентов и возврата части кредита, целевого использования кредита, уклонения от банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации, установления факта предоставления банку заемщиком недостоверных сведений, выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок, в частности при предъявлении требований к заемщику со стороны третьих лиц (п.п.4.3.4, 4.3.6 – 4.3.9, 4.3.11).

В то же время, в соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций…

Из материалов дела видно, что оспариваемые положения кредитного договора нарушений прав, свобод и законных интересов Кушакевич Е.Н. не повлекли. Указанными в оспариваемых пунктах кредитного договора правами банк в период действия кредитного договора не воспользовался.

Угроза применения таких полномочий со стороны банка в будущем также отсутствует, так как банк, заявив в суд требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, тем самым расторг заключенный с Кушакевич Е.Н. кредитный договор.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания в пользу банка с ответчика Кушакевич Е.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей…

После снижения исковых требований цена иска, предъявленного ОАО «МДМ Банк», составила 43650, 62 руб.

От данной цены иска государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 1 509, 52 руб.

Банком же госпошлина была уплачена в большем размере – 1629, 50 руб., в связи с чем банк вправе заявить о возврате излишне уплаченной госпошлины в соответствии с п.10 ст.333.20 и ст.333.40 НК РФ.

При этом с ответчика в пользу истца надлежало взыскать в возмещение уплаченной госпошлины сумму в размере 1509, 52 руб., рассчитанную в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению и в части определения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика Кушакевич Е.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк», - с 45280 рублей 12 копеек на 45160 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 21 июня 2011 г. изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Кушакевич ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк»:

- по госпошлине с 1629 рублей 50 копеек на 1509 рублей 52 копейки;

- по общей сумме с 45280 рублей 12 копеек на 45160 рублей 14 копеек.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Повного Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов