Дело № АП 11-48/11 Мировой судья судебного участка № 3 Шишкина Е.Е. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года Озерский горсуд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л. при секретаре Павловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мельникова <> на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска от 09 июня 2011 года по иску Мельникова <> к ФГУП Производственное объединение «Маяк» о признании действий работодателя дискриминационными и взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мельников А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что вывод суда о толковании нормы ст. 72 ТК РФ, основанный на отсутствии уведомления истцом ответчика о несогласии, противоречит выводу определения Конституционного труда РФ № 914-О-О от 17 июня 2010 г. о гарантированности запрета на перевод без письменного согласия работника. В связи с иным толкованием Конституционным Судом РФ нормы ст. 72 ТК РФ в части касающейся запрета на перевод без получения работодателем письменного согласия работника при любых условиях перевода работника, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 02 июня 2006 г. и направить дело на новое рассмотрение с учетом определения Конституционного Суда РФ. Представитель ответчика ФГУП «ПО «Маяк» Шмельзер А.О. просила заявление о пересмотре оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ГПК РФ предусматривает сроки обращения с заявлением о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам – три месяца со дня установления оснований для пересмотра. Мельников обратился в мае 2004 г., а определение Конституционного Суда вынесено 17 июня 2010 г. Определением мирового судьи от 09 июня 2011 года в удовлетворении заявления Мельникова А.А. о пересмотре решения от 02 октября 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, заявитель предъявил на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить удовлетворить заявление о пересмотре решения от 02.10.2006 г., ссылаясь на то, что судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивировано отвергнуты доводы истца о применимости в данном споре норм ст. 72 ТК РФ, в нарушение ст. 11, 392 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» суд отказался применить постановление Конституционного суда РФ от 26.02.2010 г. № 4-П о безотносительном пересмотре решений в связи с выявлением неконституционного толкования судом нормы закона. Заявитель Мельников А.А. настаивал на удовлетворении частной жалобы, просил определение мирового судьи отменить, пояснил аналогично доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП «ПО «Маяк» Куликова Н.С. возражала против удовлетворения частной жалобы, считает определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обратился в Конституционный Суд РФ. В суде установлено, что определением Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. за № 914-О-О, не признавались неконституционными какие либо нормы. Данным определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мельникова А.А. Таким образом, отсутствуют обстоятельств, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Мельникова А.А. не содержит доводов, влекущих пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.392, 396-397 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи участка N 3 г.Озерска от 09 июня 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Мельникова <> - без удовлетворения. Определение суда является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий - Н.Л. Селина