Дело № 11- 51/11 судебный участок №2

мировой судья Власова М.В.

28 октября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев апелляционную жалобу Медведевой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска от 25 мая 2011 года по иску Озерского общественного учреждения по защите прав потребителей «Юрист», действующего в интересах Медведевой Татьяны Сергеевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООУ ЗПП «Юрист», действующий в интересах Медведевой Т.С., обратился в суд с иском к ООО «Адонис» о защите прав потребителя. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева приобрела у ответчика в магазине-салоне «Электроника» по договору купли-продажи стиральную машину LG F-1068LD <>, стоимостью <> рублей, что подтверждается товарным чеком №Чек-006459. В гарантийный период в работе стиральной машины проявился следующий недостаток: некорректно работает таймер, в связи с чем, истица возвратила ответчику стиральную машину и представила заявление с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик отказал выполнить требования Медведевой, указав, что товар является надлежащего качества и в результате проверки, заявленный дефект не обнаружен. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выполнять требования Медведевой, ООУ ЗПП «Юрист», действующее в интересах Медведевой Т.С., обратилась в суд, и просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины LG F-1068LD серийный <>, взыскать с ответчика в пользу Медведевой уплаченные за товар деньги в сумме <> рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец Медведева Т.С. и представитель ООУ ЗПП «Юрист» Пшеничников В.В., действующий на основании Устава, исковые требования уточнили, просили суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины LG F-1068LD <>, заключенный между Медведевой Т.С. и ООО «Адонис» с момента передачи спорной стиральной машины, т.е. с 10 июня 2010г., взыскать с ответчика в пользу Медведевой уплаченные за товар деньги в сумме <> рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, а именно <> рублей, из которых 50% (<> рублей) направить на расчетный счет ООУ ЗПП «Юрист», а 50% (<> рублей) направить в бюджет Озерского городского округа Челябинской области, пояснив аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении,

Представитель ответчика Собакин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении иска Озерского общественного учреждения по защите прав потребителей «Юрист», действующего в интересах Медведевой Татьяны Сергеевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о защите прав потребителя отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Медведева Т.С, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от 25 мая 2011 года отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указала, что мировой судья при вынесении решения не дал никакой оценки юридически значимым обстоятельствам, а именно сделке спорного товара от покупателя продавцу. Вследствие чего суд неправильно определил правоотношения сторон спора и не применил закон, подлежащий применению- нормы ГК РФ о правовых последствиях передачи вещи и о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Судом также были нарушены нормы процессуального права, а именно не дано никакой оценки показаниям свидетеля Гончарова. В оспариваемом решении содержится ссылка на результаты экспертизы спорного товара, при этом суд необоснованно опровергает доводы представителя истца о том, что результаты данной экспертизы являются неполными и неясными, и содержат противоречия. Указанные противоречия экспертного заключения могли быть устранены после допроса эксперта, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о его допросе, тем самым нарушив права истца на предоставление доказательств.

Истица Медведева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу от нее поступило ходатайство с просьбой дело слушанием отложить в связи с ее нахождением на амбулаторном лечении. Суд считает причину неявки истицы неуважительной, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания она извещалась заблаговременно, объективных и уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, суду не представлено. Врачебное заключение, подтверждающие физическую невозможность явиться в судебное заседание в связи с имеющимся заболеванием заявителем не представлено. В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истица воспользовалась своим правом на участие в деле ее представителя, в судебном заседании принимает участие Пшеничников В.В.

Представитель истца Пшеничников В.В. на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в ней, дополнив, что мировой судья не вправе был назначать техническую экспертизу в Южно- Уральской торгово- промышленной палате, поскольку данное учреждение не является государственным. Выводы эксперта ФИО6 содержат противоречия, в связи с чем данное заключение не может служить доказательством по делу. Кроме того, в результате данного решения за продавцом сохраняется право собственности и на товар- предмет договора, и на денежные средства, уплаченные покупателем за данный товар. В настоящее время стиральная машина находится у ответчика, а Медведева Т.С. приобрела новую стиральную машину.

Представитель ответчика ООО «Адонис» Собакин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ООУ ЗПП «Юрист», действующий в интересах Медведевой Т.С., заявил иск о расторжении договора купли-продажи стиральной машины LG F-1068LD <>, заключенный между Медведевой Т.С. и ООО «Адонис» с момента передачи спорной стиральной машины, т.е. с 10 июня 2010г.. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу Медведевой уплаченные за товар деньги в сумме <> рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, а именно <> рублей, из которых 50% (<> рублей) направить на расчетный счет ООУ ЗПП «Юрист», а 50% (<> рублей) направить в бюджет Озерского городского округа Челябинской области.

Суд приходит к выводу о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, и о полном установлении фактических обстоятельства по делу.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска, данный вывод мировым судьей мотивирован и основан на правильно установленных обстоятельствах по делу.

Согласно ст.475 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно со ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему усмотрению потребовать, в том числе и расторжения договора купли-продажи.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева Т.С. приобрела у ответчика ООО «Адонис» стиральную машину LG F-1068LD <>, стоимостью <> рублей.

10 июня 2010 года Медведева Т.С. обратилась к ООО «Адонис» с заявлением, в котором потребовала, возвратить уплаченные за товар деньги в сумме <>, мотивировав свое требование тем, что стиральная машина имеет ступенчатую функцию отсрочки стирки, а не как она предполагала почасовую отсрочку, также указала, что приобретенная стиральная машина использовалась ООО «Адонис» для демонстрационных целей.

21.06.2010г., в адрес истца поступил ответ ООО « Адонис», согласно которому ответчик не находит требования Медведевой Т.С. законными и отказал в возврате уплаченных за стиральную машину денег.

Определением мирового судьи от 31 января 2011 года по делу назначена техническая экспертиза с постановкой перед экспертом ЮУТПП вопросов, разрешение которых было необходимо для рассмотрения возникшего спора.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу стиральная машина LG F-1068LD <> не содержит каких-либо дефектов и неисправностей, не содержит признаков или следов проведения замены комплектующих или отдельных блоков, разборка данной стиральной машине не проводилась, а также она соответствует техническим требованиям изготовителя.

Таким образом, мировой судьи пришел к обоснованному выводу о том, что стиральная машина LG F-1068LD <> исправна, соответствует техническим требованиям изготовителя, и соответственно является товаром надлежащего качества.

Доводы представителя истца о том, что мировой судья не вправе был назначать техническую экспертизу в Южно- Уральской торгово- промышленной палате, поскольку данной учреждение не является государственным не обоснованны.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

У суда нет оснований не доверять выводам технической экспертизы, она проведена ведущим экспертам отдела экспертиз ФИО6, имеющим стаж работы по специальности свыше 32 лет, в том числе экспертом 14 лет. Экспертиза проведена экспертом специализированного учреждения, имеющего право на проведение экспертизы качества товаров, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. И суд не находит оснований для назначения по делу повторной технической экспертизы.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения истицы о наличии в стиральной машине существенных недостатков в работе, а также, что ей была предоставлена информация о товаре, ничем не подтверждены, и не могут служить основанием удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из товарного чека (л.д. 91) видно, что при покупке товара, он был проверен в присутствии истицы, претензий ни к внешнему виду, ни к комплектации у Медведевой не было. Из материалов дела следует, что в комплектацию товара входило и руководство по эксплуатации.

Из чего следует, что потребителя устроили все характеристики стиральной машины, она заключила договор купли-продажи, и приняла товар, уплатив за него покупную цену. По этому же основанию отвергается судом и довод истицы о неправильной информации относительно стирки белья с применением таймера.

Из заявления Медведевой ТС (л.д. 97) следует, что при покупке товара, она дала согласие на его доставку, а также согласилась принять товар без упаковочной тары. Кроме этого, истица была проинформирована о том, что товар находится на витрине (л.д. 97). Следовательно, довод Медведевой Т.С. в обоснование своих требований о передаче ей без согласия товара без упаковочной тары, противоречит материалам дела.

Представленное представителем истицы экспертное заключение, в котором есть вывод о том, что лексема «таймер» не является многозначным, а «3,6,9 часов» - это время, на которое можно отложить начало стирки, не влияет на правильность выводов мирового судьи.

Довод представителя истца о том, что судом не дано оценки показаниям свидетеля Гончарова, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на его правильность не влияет.

Отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе эксперта ФИО6 также не может служить основанием для отмены решения мирового судьи. Данным экспертом было дано заключение по делу, им были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Медведевой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска от 25 мая 2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска от 25 мая 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий : К.В.Бабина.