О возмещении ущерба

Дело №Ап11-59/11 Мировой судья Шишкина Е.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Куприна ФИО10 к Ника ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области и Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 26 августа 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Куприн Д.А. обратился в суд с иском к Ника И.О. и Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области о взыскании ущерба в размере 11300 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства, по которому он являлся должником, а Ника И.О. взыскателем, судебный пристав-исполнитель изъял него системный блок Pentium -IV/AMD К/7/8, монитор LG, колонки «Edifer», клавиатуру «Benq», которые были оценены судебным приставом-исполнителем в сумму 11300 руб. Однако погашение задолженности по исполнительному производству было произведено за счет другого имущества, изъятого у него 19.12.2006 г, а также за счет удержаний из его заработной платы по месту работы. В связи с чем, он обратился в Озерский ГОСП с заявлением о возврате имущества, изъятого у него 14.04.2006 г. Однако судебные приставы сообщили, что имущество было реализовано, а вырученные от реализации денежные средства пошли на погашение его задолженности перед взыскателем Ника И.О. В связи с чем, Куприн Д.А. считал, что либо Ника И.О. получил неосновательное обогащение на сумму 11300 руб. либо имущество Куприна Д.А. было утрачено судебными приставами.

В ходе рассмотрения дела Куприн Д.А. снизил исковые требования до 10000 руб., поскольку из имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, судебные приставы не реализовали только системный блок «Pentium -IV/AMD К/7/8», который был оценен в 10 000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В суде первой инстанции Куприн ДА. на иске настаивал.

Ответчик Ника И.О. иск не признал, так как сверх подлежащей взысканию с Куприна Д.А. денежной суммы он не получал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кинжибаева З.Ш. иск также не признала, сославшись на то, что истец не представил доказательств причинения ему вреда, размера вреда и вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба. Изъятый у Куприна Д.А. системный блок был ДД.ММ.ГГГГ передан судебным приставом-исполнителем на реализацию ЗАО «БМТ-Холдинг», от которого ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет о невозможности его реализации, в связи с несоответствием лейбла с надписью «Pentium –IV» фактически имеющимся в системном блоке характеристикам. После чего системный блок был возвращен в Озерский ГОСП, он был предложен Куприну Д.А., но он отказался от его получения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств признания действия (бездействия) должностных лиц Озерского ГОСП незаконными (л.д.100-104).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании в пользу Куприна Д.А. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 10000 руб., а также суммы госпошлины в размере 400 руб.

В апелляционных жалобах представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Министерства финансов РФ просят об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кинжибаева З.Ш. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и ответчик Ника И.О., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Истец Куприн Д.А. и его представитель Паскарь А.М. просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент изъятия у Куприна Д.А. спорного имущества, обращение взыскания на имущество должника состояло из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно п.6 ст.46 того же Закона взыскание на имущество должника должно было обращаться в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу п.п.1 и 2 ст.52 указанного Закона оценка имущества должника должна была производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка должна была производиться по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов являлась затруднительной либо должник или взыскатель возражал против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества должен был назначить специалиста.

В соответствии со ст.54 этого же Закона реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества должна была осуществляться путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, должна была осуществляться специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Если имущество не реализовалось в двухмесячный срок, взыскателю должно было предоставлено право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно подлежало возврату должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Челябинской области было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Куприна Д.А. в пользу взыскателя Ника И.О. денежной суммы в размере 52107, 08 руб. (л.д.44).

В соответствии с актом ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП на имущество Куприна Д.А. был наложен арест, в том числе на процессор Pentium-4 AMD К/7/8, оцененный судебным приставом-исполнителем в сумму 10 000 руб.

В судебном заседании стороны пояснили, что под процессором в данном акте ареста и других документах исполнительного производства имелся в виду системный блок компьютера.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП арестованное имущество, в том числе «процессор Pentium-4» стоимостью 10 000 руб., подлежало передаче на реализацию в ЧРО РФФИ в лице поверенного ЗАО «БМТ Холдинг» (л.д.60).

Согласно протоколу заседания рабочей комиссии по рассмотрению документов на арестованное имущество ЧРО РФФИ № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией рассмотрены документы, необходимые для реализации арестованного имущества: акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - монитор и т.д. Комиссией принято решение: документов для реализации недостаточно: отсутствует ознакомление должника с арестом и оценкой имущества (л.д.61).

Согласно протоколу заседания рабочей комиссии по рассмотрению документов на арестованное имущество ЧРОРФФИ № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией рассмотрены документы, необходимые для реализации арестованного имущества: акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче от ДД.ММ.ГГГГ, срок реализации – ДД.ММ.ГГГГ, имущество монитор и т.д. Комиссией принято решение: приступить к реализации, реализовать на комиссионных началах (л.д.62).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арестованное у должника Куприна Д.А. имущество на сумму 11300 руб., в числе которого указан «процессор «Pentium-4» стоимостью 10000 руб., передано на реализацию в ЧРО РФФИ в лице ЗАО «БМТ-Холдинг» (л.д.63).

Согласно отчету о невозможности реализации арестованного имущества руководителя ЗАО «БМТ Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника Куприна Д.А. на сумму 11300 руб. фактически было принято поверенным (ЗАО «БМТ Холдинг») в полном объеме от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ При реализации арестованного имущества поверенным были приняты следующие меры: осмотр компьютера экспертом фирмы «Системная интеграция»; информационное сообщение в газете «Озерский вестник», предложение все желающим. В результате принятых мер частично реализовано имущество на сумму 1300 руб. Не реализовано имущество на сумму 10000 руб. Причины не реализации имущества: «несмотря на то, что на корпусе системного блока имеется лейбл с надписью «Pentium - 4», характеристики данного компьютера следующие: процессор Celeron 1700, HDD 60 ГБ ST 360015А, Память 256 МБ, Материнская плата Intel I 845 G. Рыночная стоимость компьютера в данной комплектации значительно ниже, чем заявленная» (л.д.64).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Озерский ГОСП пытался передать должнику Куприну Д.А. имущество под названием «процессор Pentium-4 AMD К/7/8», однако Куприн Д.А. отказался его принять, указав, что оно не соответствует имуществу, которое у него было изъято.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Управления ФССП представлен системный блок, который, по их утверждению, был изъят у Куприна Д.А., и от принятия которого он отказывается. При его осмотре установлены его технические характеристики: жесткий диск HDD 80 ГБ ST 3800 11 А, DVD ROM, флоппи-дисковод, материнская плата В 845 EPI, что не соответствует характеристикам системного блока, описанного в отчете ЗАО «БМТ Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 (супруга истца) показала, что системный блок, который предлагают отдать ее супругу, не является тем системным блоком, который был у них изъят.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что системный блок, переданный на реализацию в ЗАО «БМТ Холдинг», и системный блок, от принятия которого отказался Куприн Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, не являются одним и тем же системным блоком. Более того, ни один из них не является тем системным блоком, который был изъят у Куприна Д.А., поскольку на системном блоке Куприна Д.А. имелся лейбл «Pentium –IV AMD К/7/8», что видно из акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ

Куприн Д.А. в суде второй инстанции пояснил, что данный системный блок им был собран самостоятельно из приобретенных им комплектующих. Лейбл «Pentium –IV AMD К/7/8» имелся на блоке питания, установленного в системном блоке, и означал не его производителя, а то что данный блок питания совместим с процессорами «Pentium –IV», «AMD К7», «AMD К8». Других маркировок на системном блоке не было, поэтому в акте ареста судебный пристав-исполнитель указал, что изъят «процессор» «Pentium–IV AMD К/7/8».

Возможность наличия такой маркировки подтвердила допрошенная судом специалист Замятина Н.В., являющаяся инженером по специальности «программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем».

В то же время в отчете ЗАО «БМТ Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на поступившем на реализацию системном блоке имелся лейбл «Pentium - 4», в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано на «процессор «Pentium-4», что свидетельствует о том, что на реализацию был передан системный блок, не принадлежащий Куприну Д.А.

Поскольку изъятый у Куприна Д.А. системный блок ни ему, ни суду не представлен, то соответственно он утрачен в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о виновности должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Доказательств отсутствия вины указанных лиц в утрате имущества в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ ответчиками не представлено

По чьей вине конкретно из должностных лиц Федеральной службы судебных приставов произошла утрата арестованного имущества судом не установлено, однако это для разрешения настоящего дела не имеет существенного значения, поскольку в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с чем, поскольку имущество Куприна Д.А. утрачено в ходе исполнительного производства, осуществляемого судебными приставами-исполнителями Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, то ущерб причиненный истцу такой утратой подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации по стоимости имущества.

Определить его стоимость в настоящее время не возможно, поскольку оно утрачено, а при его изъятии судебным приставом-исполнителем не указаны все его технические характеристики, позволяющие определить его стоимость.

Однако в акте ареста судебный пристав-исполнитель оценил его в 10000 руб., на что он имел право в соответствии с п.1 ст.52 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что такая оценка являлась завышенной, ответчиками не представлено.

В связи с чем, мировой обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ему ущерба в размере 10000 руб. за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 26 августа 2011 г.по гражданскому делу по иску Куприна ФИО12 к Ника ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области и Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

<>в