О возмещении ущерба от ДТП

Дело №Ап11-64/11 Мировой судья Марар Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Марковцева ФИО14 к Коровиной ФИО15 и по иску Быковой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Коровиной ФИО17, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущербов, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, по апелляционным жалобам Марковцева ФИО18 и Быковой ФИО19 на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 16.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Марковцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») и Коровиной О.В. о взыскании с них ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 34 428, 95 руб., расходов по оценке в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 585, 60 руб., а также о взыскании с ответчика Коровиной О.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иск обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кыштымская -Индустриальная в г.Озерске Челябинской области Коровина О.В., управляя автомобилем, не уступила дорогу его автомобилю, в результате чего он был вынужден совершить маневр, в результате которого он совершил наезд на автомобиль под управлением Быкова Г.В., причинив технические повреждения своему автомобилю.

Определениями мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-193) производство по делу в части исковых требований Марковцева А.А. к Коровиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также в части всех исковых требований Марковцева А.А. к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований (л.д.92-93, 192-193).

Данные определения участвующими в деле лицами не обжалованы и вступили в законную силу.

Быкова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» (ООО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 25 428, 28 рублей, расходов по оценке в размере 1000 рублей.

Иск обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кыштымская-Индустриальная в г.Озерске Челябинской области произошло ДТП, в результате которого на принадлежащий ей автомобиль под управлением Быкова Г.В. совершил наезд автомобиль под управлением Марковцева А.А. Она обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Южурал-АСКО», где была застрахована автогражданская ответственность Быковых, однако в возмещении ущерба ей отказали.

Определениями мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: страховая компания «Ресо Гарантия», Коровина О.В. и ООО «Росгосстрах» (л.д.99, 133).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела соединены в одно производство (л.д.94-96).

В суде первой инстанции истец Марковцев А.А. и Быкова Н.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Коровина О.В. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Шарманова Ю.С. иски Марковцева А.А. и Быковой Н.Г. не признала, поскольку Коровина О.В. участником ДТП не являлась.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-АСКО» в своем заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ДТП участвовали три автомобиля, что исключает прямое возмещение убытков.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и СК «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, отзыв на исковые требования не представили.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Марковцева А.А. к Коровиной О.В. и в удовлетворении иска Быковой Н.Г. к ООО «СК «Южурал-АСКО», СК «Ресо Гарантия», Коровиной О.В. и ООО «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе Марковцев А.А. просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить его исковые требования.

В апелляционной жалобе Быкова Н.Г. также просит об отмене решения мирового судьи и удовлетворения ее иска.

В апелляционной жалобе Коровина О.В. просит изменить решение мирового судьи – исключить вывод о ее вине в причинении ущерба Марковцеву А.А. и Быковой Н.Г.

В суде апелляционной инстанции истец Марковцев А.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Его представитель Маврин В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Быкова Н.Г. также поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик Коровина О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия при рассмотрении дела в суде второй инстанции не принимала. Ее представитель Шарманова Ю.С. доводы ее апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики ООО СК «Южурал-АСКО», ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ресо Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Третье лицо Быков Г.В. считал, что иск Быковой Н.Г. подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица - УВД по Озерскому городскому округу Челябинской области – Горшков И.И. считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применение норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Кыштымская - Индустриальная в г.Озерске Челябинской области Коровина О.В., управляя автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, выехав на перекресток со второстепенной дороги в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю <>, государственный регистрационный знак №, под управлением Марковцева А.А., двигавшегося по главной дороге. При этом, Марковцев А.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <>, государственный регистрационный знак №, под управлением Быкова Г.В.

Автогражданская ответственность Коровиной О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.65), Быкова Г.В. в ООО «СК «Южурал-АСКО» (л.д.103), Марковцева А.А. в ОСАО «РЕСО Гарантия» (л.д.64).

Мировой судья пришел к выводу, что в произошедшем ДТП виновны Коровина О.В. на 80% и Марковцев А.А. на 20%, и об отсутствии вины в ДТП у Быкова Г.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о виновности в происшедшем ДТП двух водителей – Коровиной О.В. и Марковцева А.А., и отсутствием вины в ДТП Быкова В.Г.

В то же время суд не может согласиться с выводом о степени виновности в ДТП, а соответственно в с темени причинении вреда имуществу Быковой Н.Г. и Марковцеву А.А.

Из материалов дела следует, что Коровина О.В. нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, поскольку при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, она, выехав на перекресток, не уступила дорогу автомобилю под управлением Марковцева А.А., двигавшегося по главной дороге, и имевшему преимущество в проезде перекрестка перед ней.

Марковцев А.А. в свою очередь нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.

Кроме того, он в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения (выезд на перекресток автомобиля под управлением Коровиной О.В.), не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Это подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), согласно которым Маркорвцев А.А., подъезжая к перекрестку, увидел, что со второстепенной дороги на перекресток выехал автомобиль <>. Марковцев снизил скорость и увидел, что автомобиль <> остановился, чуть заехав на его полосу движения. Он подумал, что водитель <> его пропускает и продолжил движения. В это время автомобиль <> продолжил движение. Марковцев стал объезжать данный автомобиль, и при объезде допустил наезд на стоявший перед перекрестком на ул.Индустриальной автомобиль <>.

Таким образом, Марковцев А.А. при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на перекресток со второстепенной дороги автомобиля под управлением Коровиной О.В. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а предпринял не предусмотренный ПДД РФ в данной дорожной ситуации маневр объезда.

В результате нарушений ПДД РФ, допущенных как Коровиной О.В., так и Марковцевым А.А., произошло столкновение автомобилей, принадлежащих Марковцеву А.А. и Быковой Н.Г.

В связи с чем, суд считает, что степень вины в причинении вреда имуществу Быковой Н.Г. и Марковцева А.А. является равной (по 50%) у Коровиной О.В. и Марковцева А.А.

Отказывая в удовлетворении иска Марковцева А.А. к Коровиной О.В. мировой судья исходил из того, что ответственность за Коровину О.В. должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ее автогражданская ответственность.

С таким выводом суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении ущерба как к причинителю вреда, так и к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Более того, определением мирового судьи от 16.08.2011 г. производство по делу в части исковых требований Марковцева А.А. к ООО «Росгосстрах» было прекращено, что препятствует в соответствии со ст.221 ГПК РФ ему повторно обратиться с иском к ООО «Росгосстрах» с теми же требованиями и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах отказ в иске к Коровиной О.В. лишает его права на возмещение ему вреда.

При этом, удовлетворение судом иска к Коровиной О.В. не лишает ее права заявить регрессное требование к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы ущерба, выплаченной ею Марковцеву А.А.

Согласно отчету об оценке Независимой палаты оценки и экспертизы ИП Журихина В.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-40), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марковцева А.А. без учета износа составляет 34 428, 95 рублей, с учетом износа – 29 296, 22 рублей.

Затраты на восстановительный ремонт подлежат возмещению с учетом износа заменяемых узлов и деталей, по следующим основаниям.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения о необходимости учета износа заменяемых частей и деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, Марковцев А.А. понес расходы по извещению сторон о производстве оценщиком осмотра автомобиля в размере 585,6 руб. (л.д.11-19) и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб. (л.д.21).

Таким образом, Марковцев А.А. в связи с ДТП понес убытки в размере 30 881, 82 руб. (29 296, 22 + 585,6 + 1000).

Исходя из наличия вины Коровиной О.В. в ДТП в размере 50%, иск Марковцева А.А. к ней подлежит удовлетворению в размере 15440 рублей 91 копейки (30 881, 82 / 2).

Относительно отказа мирового судьи в удовлетворении иска Быковой Н.Г. к ООО «СК «Южурал-АСКО», то он является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в связи с чем, ООО «СК «Южурал-АСКО» правомерно отказалось возмещать Быковой Н.Г. причиненный в ДТП ущерб.

В то же время отказ мирового судьи в удовлетворении иска Быковой Н.Г. к ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ресо Гарантия» является неправомерным по следующим основаниям.

Как было указано выше, в причинении вреда автомобилю, принадлежащему Быковой Н.Г., виновны в равной степени Коровина О.В. и Марковцев А.А., автогражданская ответственность которых была застрахована соответственно в ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ресо Гарантия».

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные страховые компании в равных долях обязаны возместить причиненный Быковой Н.Г. в ДТП ущерб.

Согласно отчету об оценке Независимой палаты оценки и экспертизы ИП Журихина В.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-126), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Быковой Н.Г. с учетом износа составляет 25 428, 25 рублей.

Кроме того, Быкова Н.Г. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб. (л.д.108).

Таким образом, Быкова Н.Г. понесла убытки в связи с ДТП в размере 26428, 25 руб. (25 428, 25 + 1000).

В связи с чем, в пользу Быковой Н.Г. с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ресо Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 13 214,13 руб. с каждого (26428, 25 / 2).

Поскольку ущерб полностью подлежит возмещению страховыми компаниями, то в удовлетворении иска Быковой Н.Г. к Коровиной О.В. мировым судьей отказано правильно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Коровиной О.В.в пользу Марковцева А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 563, 22 рублей, а с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу Быковой Н.Г. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 496, 42 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 16 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Марковцева ФИО20 к Коровиной ФИО21 и по иску Быковой ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Коровиной ФИО23, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО ГАРАНТИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отменить и принять новое решение.

Иск Марковцева ФИО24 к Коровиной ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с Коровиной ФИО26 в пользу Марковцева ФИО27 возмещение убытков в размере 15440 рублей 91 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 563 рублей 22 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Марковцева ФИО28 к Коровиной ФИО29 отказать.

Иск Быковой ФИО30 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО ГАРАНТИЯ» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу Быковой ФИО31 возмещение убытков в размере 13214 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 496 рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Быковой ФИО32 возмещение убытков в размере 13214 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 496 рублей 42 копеек.

В удовлетворении иска Быковой ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Коровиной ФИО34 отказать.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов