Дело № 11- 31/11 судебный участок №4
мировой судья Марар Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев апелляционную жалобу ответчицы Садыковой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 26 августа 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» к Садыковой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «УК ОКХ» обратилось в суд с иском к Садыковой М.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что Садыкова М.Х. является собственником жилого помещения - по адресу <адрес> в п.Новогорный г.Озерск Челябинской области. С января 2008 года по январь 2011 года включительно Садыкова М.Х. плату за жилье и коммунальные услуги не вносит. Задолженность Садыковой М.Х. за указанный период составляет <> рублей. В связи с этим, ООО «УК «ОКХ» просит взыскать с Садыковой М.Х. указанную выше задолженность, пени - <> рублей, расходы по госпошлине - <> рублей.
В судебном заседании представитель истца Халилова Э.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с Садыковой М.Х. сумму задолженности за период с марта 2008 года по январь 2011 года <> рублей, пени - <> рублей, а также расходы по госпошлине - <> рублей. Представитель истца также пояснила, что, несмотря на то, что Садыкова М.Х., как собственник жилого помещения, обязана оплачивать услуги управляющей компании по обслуживанию и ремонту жилья и газового оборудования. Кроме того, поскольку в соответствии с Правилами благоустройства на территории Озерского городского округа управляющая компания обязана осуществлять уборку придомовой территории по периметру 5 м от здания за счет собственников и нанимателей жилого помещения, плата за которую входит в услугу по ремонту и обслуживанию жилья, Садыкова М.Х. обязана также оплачивать и уборку придомовой территории.
Ответчик Садыкова М.Х. исковые требования не признала, пояснила, что является собственником указанного выше жилого помещения, однако в нем не зарегистрирована. Ответчик Садыкова М.Х. также полагала, что договор управления, на основании которого дом <адрес> в п.Новогорный ООО УК «ОКХ» является незаключенным, поскольку данный договор не содержит существенных условий в части общего имущества многоквартирного дома. Ответчик Садыкова М.Х. полагала, что правовых оснований для взыскания платы за указанные выше услуги нет и потому, что земельный участок вместе с домом в собственность граждан не передан и не входит состав общего имущества дома, оплачивать услуги по уборке придомовой территории она не должна. Кроме того, ответчик Садыкова М.Х. ссылалась на то, что в силу Закона «Об образовании» ей, как сельскому педагогу, предоставлена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, оплачивать услуги по ремонту и содержанию жилья и ремонту и обслуживанию газового оборудования она не должна.
Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ООО «УК «ОКХ» удовлетворил частично. Взыскать с Садыковой М.Х. в пользу ООО «УК «ОКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг <>, пени <>, расходы по госпошлине.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Садыкова М.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи в части взыскания задолженности за ремонт жилья, пени и госпошлины отменить как несправедливое, незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «УК «ОКХ» в части взыскания задолженности за ремонт жилья, пени и госпошлины.
В обосновании жалобы указала, что истец не предоставил доказательств приобретения им законного статуса победителя открытого муниципального конкурса по отбору управляющей организации, который должен был проведен в порядке, установленном Правительством РФ согласно ч.4 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем ООО «УК «ОКХ» является ненадлежащим истцом. Считает Договор управления многоквартирным домом сфальсифицированным и незаключенным, поскольку он не содержит существенных условий договора - перечня и объема общего имущества собственников многоквартирного дома. Суд незаконно не принял во внимание доводы ответчицы о невыполнении истцом функций управления в п. Новогорный по требованиям ст.162 ЖК РФ, поскольку коммунальные услуги населению поселка, в том числе и ответчице предоставляются другими ресурсопоставляющими организациями без посредничества ООО «УК «ОКХ». Земельный участок под домом, и вокруг него не входит в состав общего имущества дома. Считает, что суд совершил ошибку, признав несостоятельными ее доводы о том, что из расчета задолженности подлежит исключению стоимость работ по уборке муниципального земельного участка у дома, поскольку в ЖК РФ нет понятия «придомовая территория»; примененное судом Постановление Госстроя РФ регулирует правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Считает, что суд должен был применить Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., который устанавливает Правила, согласно которым в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества. Указанные работы должны осуществляться за счет денег муниципалитета, а не граждан. Не согласна с расчетом платы за техобслуживание газовых сетей. Не согласна с толкованием судом Закона Челябинской области от 23.06.2011 г. № 142 –ЗО. поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об образовании» сельские педагоги освобождены от обязанности оплачивать.
В судебном заседании Садыкова С.Х. на удовлетворении жалобы настаивала, пояснив в соответствии с доводами, указанными в жалобе.
Представитель истца – ООО «УК «ОКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав Садыкову М.Х., изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.
Согласно п.З ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с пп.5 п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в п.Новогорный г.Озерск Челябинской области от 25 ноября 2006 года ООО УК «ОКХ» избрано управляющей организацией (пункты 2 и 3), данным решением утвержден договор управления многоквартирным домом (пункт 7) (л.д.99-100).
01 декабря 2006года между администрацией Озерского городского округа и ООО УК «ОКХ» заключен договор № № управления указанным выше многоквартирным домом, включающий перечень работ по содержанию жилья (приложение № 1, раздел I), работ по текущему ремонту общего имущества дома (приложение № 1, раздел II), калькуляцию себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда (приложение № 3), состав общего имущества многоквартирного дома (приложение № 4) (л.д. 12-20).
На основании статьи 155 ЖК РФ, пунктов 4.1.12 и 4.1.13 договора управления ООО УК «ОКХ» вправе производить начисление и взимать плату за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Садыкова М.Х. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), что Садыкова М.Х. является собственником <> квартиры, расположенной по адресу <адрес> в п.Новогорный г.Озерск Челябинской области.
Как собственник жилого помещения, в силу п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ, Садыкова М.Х. обязана вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» (утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы газоснабжения.
В соответствии с договором № № от 17.08.2006г., заключенным между ООО УК «ОКХ» и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания», последняя обязалась осуществлять техническое обслуживание газовых сетей, бытового газового оборудования, приборов и аппаратов населения, проживающего в газифицированном жилом доме, находящимся на обслуживании истца, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора) (л.д.105-113). В соответствии с пунктом 7.1 договор является бессрочным. Доказательств того, что договор признан не заключенным, расторгнут, ответчицей суду не представлено.
Согласно приложению № 1 к договору (л.д. 107-108) в дом № <адрес> в п.Новогорный подведен газ. Из графика технического обслуживания газового оборудования и внутридомовых сетей жилищного фонда в п.Новогорный (л.д.109-112) усматривается, что 70-квартирный дом <адрес> в п.Новогорный снабжен газовыми плитами в количестве 70 штук. Таким образом, во всех квартирах данного многоквартирного дома установлены газовые плиты.
В силу п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Так как инженерные системы газоснабжения входят в состав общего имущества дома, Садыкова М.Х. обязана нести расходы по содержанию общего имущества дома, следовательно, должна оплачивать и услуги по обслуживанию газового оборудования.
Плата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с 01.02.2008г. в размере 10,60 рублей на территории Озерского городского округа установлена постановлением Главы Озерского городского округа Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
Из сальдовой ведомости (л.д.63-70) усматривается, что в марте 2008 года Садыкова М.Х. была начислена плата за обслуживание внутридомового газового оборудования по тарифу 11,30 рублей, кроме того, за данную услугу ей был сделан перерасчет в сумме 9,90 рублей окончательно плата за обслуживание газового оборудования за данный период составила 21,20 рублей. В то же время, в апреле 2008 года Садыковой М.Х. вновь был произведен перерасчет и 9,90 рублей вычли из расчета задолженности.
Таким образом, плата за ремонт и обслуживание внутридомового газового оборудования за март 2008 года была начислена не по тарифу 10,60 рублей. Следовательно, Садыковой М.Х. необоснованно было начислено 0,70 рублей: 11,30 рублей - 10,60 рублей = 0,70 рублей. Данный вывод сделан мировым судьей обоснованно. Следовательно плата за обслуживание внутридомового газового оборудования за указанный период составляет <>.
Ссылка ответчика на то, что газовой плитой она не пользуется, не является основанием для освобождения Садыковой М.Х. от внесения платы за содержание внутридомового газового оборудования, поскольку такая мера освобождения от указанным трат, законом не предусмотрена.
Пунктом 1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ на ответчицу возложена обязанность по внесению платы за содержание (обслуживание) и ремонт жилья.
Из материалов дела установлено, что 01 февраля 2006года между ООО УК «ОКХ» и ООО «Контур» заключен договор № № согласно которому последний принял на себя обязательства на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов, инженерных сетей жилищного фонда, санитарному содержанию придомовых территорий и мест общего пользования жилых домов п.Новогорный, находящихся в управлении ООО УК «ОКХ» (пункт 1.1 договора) (л.д.101-104).
Из актов выполненных работ по дому № <адрес> в п.Новогорный (л.д.114-190) следует, что за период с января 2008 года по февраль 2011 года в соответствии с указанным выше договором ООО «Контур» выполнялись работы по обслуживанию и текущему ремонту жилого помещения.
Из объяснений сторон следует, что Садыкова М.Х. с жалобами или иными письменными обращениями о ненадлежащем качестве либо о невыполнении работ по обслуживанию и текущему ремонту жилого помещения в ООО УК «ОКХ» не обращалась. В связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о ненадлежащем обслуживанию и текущему ремонту жилого помещения, несостоятельны.
Доводы ответчика о том, что из расчета задолженности подлежат исключению стоимость работ по уборке придомовой территории, поскольку земельный участок собственникам многоквартирного дома не передан, границы его не определены, являются несостоятельными.
Действительно, в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что земельный участок собственникам многоквартирного дома не передан.
Однако, в силу п.3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003г. № 5176), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Из раздела 2 договора управления № № от 01.12.2006г. (л.д.12) следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разделу 2 и приложению № 3 указанного договора в стоимость ремонта и содержания жилья входят расходы по уборке придомовой территории.
В соответствии с п.2.16 и п.3.11 Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области (утв. решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 14.05.2008г. № № придомовая территория - земельный участок в установленных границах с расположенным на нем жилым домом, а также иными объектами, входящими в состав общего имущества такого дома.
Поскольку организации по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае - ООО УК «ОКХ») обязаны производить уборку дворовых территорий - придомовой территории по периметру 5 м от здания, указанные работы входят в перечень работ в стоимость работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, плата за обслуживание и ремонт жилья не может быть уменьшена и должна быть взыскана с ответчицы Садыковой М.Х. в полном объеме.
Мировым судьей дана правильная правовая оценка ссылки Садыковой М.Х. на пункт 10 Положения о порядке изъятия, предоставления и передачи земельных участков на территории Озерского городского округа Челябинской области, утв. решением Собрания депутатов Озерского городского округа № 205 от 13.12.2006г. (л.д.210-211), в соответствии с которым на территории округа не подлежат передаче в собственность приквартирные земельные участки, является несостоятельной.
Данное Положение регулирует процедуру изъятия, предоставления и передачу земельных участков на территории Озерского городского округа. Запрет на передачу в собственность приквартирных земельных участков не освобождает собственников жилых помещений от внесения платы за уборку придомовой территории и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении данной части исковых требований.
Из сальдовой ведомости (л.д.63-70) следует, что плата за ремонт и обслуживание жилья ответчице начислялась в соответствие с действующими тарифами, за период с марта 2008 года по январь 2011 года составляет <> рублей.
В судебном заседании бесспорно установлено, что плату за ремонт и обслуживание жилого помещения и обслуживание газового оборудования за период с марта 2008 года по январь 2011 года Садыкова М.Х. не вносила. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, общий размер задолженности составляет <>.
Доводы жалобы о том, что в силу ст.55 Закона «Об образовании», ответчица, как сельский педагог, имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому не должна оплачивать услуги по ремонту и содержанию жилья и внутридомового газового оборудования, не влияют на правильность выводов мирового судьи.
Согласно записям трудовой книжки Садыковой М.Х., ответчица работает <> п.Новогорный (л.д.213).
В силу п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992г. № 3266-1 (в ред. от 18.07.2011г.) педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.
Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Согласно статьи 2 Закона Челябинской области от 23.06.2011г. № 142-30 «О возмещении расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам областных государственных и муниципальных образовательных учреждений, проживающим и работающим сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Челябинской области» педагогическим работникам компенсация расходов осуществляется в размере 100 процентов оплаты жилых помещений, отопления и освещения.
По смыслу названного Закона компенсация расходов осуществляется по месту жительства или месту пребывания лица. При этом, в силу п.4 ч.1 ст.4 Закона к заявлению о компенсации расходов должен быть приложен документ о регистрации в жилом помещении, за которое начисляются платежи за жилое помещение, отопление и освещение.
Из поквартирной карточки (л.д. 21), справки ООО «Контур» от 18.01.2011 г. (л.д. 22), пояснений сторон следует, что с 22 мая 2007 года Садыкова М.Х. в жилом помещении по адресу: <адрес> в п.Новогорный г.Озерск Челябинской области не зарегистрирована, а зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в п.Новогорный г.Озерск Челябинской области.
Из объяснений представителя ответчика Халиловой Э.И., данных в судебном заседании у мирового судьи следует и не оспаривалось ответчиком, что Садыковой М.Х. предоставлена компенсация расходов по оплате жилых помещений, отопления и освещения по адресу <адрес> в п.Новогорный.
Таким образом, Садыкова М.Х. воспользовалась своим правом на предоставление компенсации расходов по оплате жилых помещений, отопления и освещения по месту регистрации и фактического проживания -<адрес> в п.Новогорный
Поскольку Садыкова М.Х. плату за ремонт и обслуживание жилого помещения и внутридомового газового оборудования не вносила, в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ ей были начислены пени.
Расчет пени произведен мировым судьей правильно, по формуле:
Долг за месяц х количество дней просрочки платежа х 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма пени является соразмерной образовавшейся задолженности, поэтому подлежит взысканию с Садыковой М.Х. в пользу истца в полном объеме.
Доводы Садыковой М.Х. о том, что договор управления № № от 01.12.2006г. является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора - перечня общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, ООО УК «ОКХ» не может собирать плату за ремонт и обслуживание жилого помещения, ошибочен.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Озерского городского суда Челябинской области, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 и Садыковой М.Х к ООО УК «ОКХ», администрации Озерского городского округа, ФИО6 о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным (л.д.214-219). Указанные выше доводы ответчика являлись предметом рассмотрения Озерского городского суда при разрешении гражданского дела. Поскольку решение суда вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение. В связи с чем, указанные выше доводы представителя истца мировым судьей верно отвергнуты.
При всех указанных выше таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи несостоятельны и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Садыковой ФИО11 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от 26 августа 2011 года - без изменения.
Председательствующий: К.В. Бабина