Дело АП 11-2/12 Мировой судья судебного участка № 4
Марар Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2012 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Слободчикова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Юдина ФИО8,
У С Т А Н О В И Л:
Слободчиков П.Н. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Юдина В.С.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 11 ноября 2011 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, Слободчиков П.Н.. подал частную жалобу, просил отменить указанное выше определение мирового судьи, вынести решение о вынесении судебного приказа о взыскании с Юдина В.С. задолженности по договору займа и судебные издержки.
В судебном заседании Слободчиков на удовлетворении частной жалобы настаивал, пояснив аналогично доводам, указанным в жалобе.
Заслушав Слободчикова П.Н., исследовав материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и только при документальном подтверждении требований. Обязательным условием выдачи судебного приказа является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем судья не вправе выдавать судебный приказ и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
В суде установлено, что Слободчиков П.Н. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Юдина В.С.
Из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СКПК «БизнесАгроКредитСервис» ( Займодавец ) передал Юдину В.С. (Заемщик) деньги в сумме <> рублей с выплатой 1 % в день за пользование заемными деньгами.
ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «БизнесАгроКредитСервис» (Цедент) и Слободчиковым П.Н. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования оплаты в полном объеме по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Юдиным В.С. на сумму <> рублей.
Заявитель просит взыскать с должника проценты на сумму займа и неустойку. Отыскиваемые Слободчиковым П.Н. суммы получены путем проведения расчетов и в договоре займа они не указаны. Таким образом, при взыскании процентов и неустойки имеет место спор о праве.
Согласно положениям пунктов 1,3 и 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга, законно, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 11 ноября 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Юдина В.С. оставить без изменения, частную жалобу Слободчикова П.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Бабина