Дело АП № 11-1/2012 мировой судья с/у № 4
Марар Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 января 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаткова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 14 октября 2011 года по иску Мезенцевой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Мусаткову ФИО13 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Мезенцева Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Мусаткову А.Б. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06 сентября 2010 года заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в течение 30 дней с момента заключения договора, то есть до 06 октября 2010 года, изготовить и передать истцу кухонный гарнитур в соответствии с комплектацией и размерами, указанными в приложении к договору, стоимость товара - <> рублей. Однако кухонный гарнитур был передан истцу только 14 февраля 2011 года и имел недостатки. В связи с чем Мезенцева Л.С. просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ИП Мусатковым А.Б., взыскать с ответчика в пользу истца предоплату – <> рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также компенсацию морального вреда <> рублей.
В судебном заседании истица Мезенцева Л.С. и ее представитель Солонец В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, суду пояснили аналогично исковому заявлению, настаивали на взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований истца о возврате суммы предоплаты, истец Мезенцева Л.С. не возражала против возвращения ответчику кухонного гарнитура.
Ответчик Мусатков А.Б. и его представитель Шестакова Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В судебном заседании 07 октября 2011 года представитель ответчика Шестакова Г.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Мусатков А.Б. договор с истцом не заключал, так как с 01 сентября 2010 года расторг договор аренды и передал компьютер, в котором находились бланки договоров другому арендатору – ФИО9, который, воспользовавшись его бланками, от его имени заключил с истицей договор, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Мировой судья вынес решение, которым исковые требования Мезенцевой Л.С. удовлетворил частично. Был расторгнут договор купли-продажи, заключенный 06 сентября 2010 года Мезенцевой Л.С. и ИП Мусатковым А.Б. С Мусаткова А.Б. в пользу Мезенцевой Л.С. взыскана предоплата до договору <> рублей, неустойка в сумме <> рублей, компенсация морального вреда <> рублей, расходы по оплате услуг представителя <>. На Мезенцеву Л.С. возложена обязанность возвратить Мусаткову А.Б. кухонный гарнитур. С Мусаткова А.Б. также взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме <>.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Мусатков А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой. Просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Мезенцевой Л.С. Указал, что со стороны истца в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи именно с ним. Подпись в договоре не его, нет печати. Спецификация к договору подписана ФИО7, при этом в суд ее не вызывают, не проверяют, есть ли у ИП Мусаткова А.Б. такой работник. Претензию от истицы принимала ФИО14 – лицо, которое ответчик не знает. Сама истица указывает, что всю работу делал ей ФИО15. Он является ФИО9, который и осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в отделе № №, а впоследствии в отделе № № в магазине «<>». Считает необоснованным действия суда, не вызвавшего в суд ФИО9 и Мусаткова ФИО16 о которых упоминала сама истица. Считает требования Мезенцевой Л.С. к нему не основанными на законе, так как подписанный договор является ничтожным ввиду не подписания его им и отсутствия у какого – либо лица полномочий на его подписание.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен.
Истица Мезенцева Л.С. с доводами жалобы не согласилась, указав, что считает решение мирового судьи законным, поскольку в договоре купли-продажи указан ответчик Мусатков А.Б.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд отменяет решение мирового судьи в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Истица Мезенцева Л.С. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, просила суд расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, взыскать с ИП Мусаткова А.Б. предоплату <> рублей, неустойку, компенсировать моральный вред. В обоснование своих требований указала, что договор купли-продажи был заключен 06 сентября 2010 года между ней и ответчиком ИП Мусатковым А.Б. В подтверждение чего истица предоставила договор купли-продажи, в котором продавцом указан ИП Мусатков А.Б., договор подписан сторонами.
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика Мустакова А.Б. Шестаковой Г.В. ( л.д. 77,78), данных в судебном заседании у мирового судьи 19 сентября 2011 года следует, что Мусатков не имел никаких отношений с Мезенцевой, не получал от нее деньги, не занимается предпринимательской деятельностью с конца июня 2010 года, является ненадлежащим ответчиком. Также указал, что фактически кухонным гарнитуром занимался Богомыслов, который и принял заказ истицы. Представитель ответчика просил суд привлечь Богомыслова к участию в деле в качестве соответчика.
На аналогичные обстоятельства ссылается ответчик и в апелляционной жалобе. Кроме этого, к апелляционной жалобе приложены письменные объяснения ИП ФИО9, в которых указано, что именно ФИО9 обязался изготовить и поставить кухонный гарнитур, считает себя надлежащим ответчиком.
В свою очередь, мировой судья вынес оспариваемое в апелляционной жалобе решение без привлечения ФИО9 к участию в деле, однако решение по данному спору затрагивает его права и обязанности. В связи с чем, решение мирового судьи на основании положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П, а также п.п.4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и направлению на рассмотрение в тот же суд, мировому судье надлежит разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО9
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Мусаткова А.Б. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 14 октября 2011 года по иску Мезенцевой ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Мусаткову ФИО18 о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: К.В. Бабина