Дело № 11- 3/12 судебный участок № 2
и.о. мирового судьи Марар Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска от 07 октября 2011 года по иску Илларионова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба,
установил:
Илларионов В.Ю. обратился к мировому судье с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» ( далее ООО « УК « ОКХ») о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 07 сентября 2010 года во дворе дома № <адрес> в г.Озерск Челябинской области его автомобилю <>, были причинены технические повреждения в результате падения на автомобиль обломков березы. Согласно отчету № 0453 от 14.09.2010г. рыночная стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составила <> рублей. Указанную сумму ущерба, а также расходы по оценке <> рублей, расходы по госпошлине - <> рублей истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании у мирового судьи истец Илларионов В.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил аналогично исковому заявлению, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «ОКХ». Кроме того, истец Илларионов В.Ю. пояснил, что неоднократно парковал свой автомобиль около данной березы, видел ее состояние, знает, что соседи по дому неоднократно устно обращались в администрацию города с просьбой о вырубке березы.
Представитель ответчика ООО «УК «ОКХ» Халилова Э.И. исковые требования не признала, полагала, что ООО «УК «ОКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Озеленение» (МУП «Озеленение») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, до рассмотрения дела по существу направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации Озерского городского округа Филиппов Е.Д. полагал, что исковые требования подлежат
2
удовлетворению, а ООО «УК «ОКХ» является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО «ЖРЭЦ-1» Кожевникова В.М. возражала против удовлетворения исковых требований
Мировой судья постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО « УК «ОКХ» в пользу Илларионова В.Ю. в счет возмещения ущерба <>, расходы по оценке <> рублей, расходы по госпошлине - <> рублей 32 копейки
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО « УК « ОКХ» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 07 октября 2011 года отменить и принять новое решение. Считает выводы суда несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также судом детально и всесторонне полно не исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, влияющие на решение по делу. Договорами управления, заключенными между собственниками многоквартирного дома и ООО « УК « ОКХ» не определен перечень зеленых насаждений, ни площадь придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежащие обязательному со стороны последней уходу и содержанию. В соответствии с Правилами благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области, утв. решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 14.05.2008г. № 63 учет и клеймение сухих деревьев, независимо от их местонахождения производится силами и средствами МУП «Озеленение» и Лесхоза г. Озерска. Однако в материалах дела документов, подтверждающих факт сухостоя, не содержится. Поэтому заявление относительно трухлявости и сухости дерева не имеет под собой документального подтверждения. Также материалами дела не подтверждается факт нахождения спорного дерева на придомовой территории. Также в суде первой инстанции не решен вопрос о лице, являющимся балансодержателем зеленых насаждений. Считает, что поскольку истец осуществлял парковку своего автомобиля не в отведенном на это месте, а на запрещенной территории, то должен нести риск случайной гибели своего имущества. Также судом не решен вопрос о страховании автомобиля, как объекта имущества.
Представитель заявителя ООО «УК «ОКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец Илларионов В.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным
Представители третьих лиц - муниципального унитарного предприятия «Озеленение» (МУП «Озеленение»), администрации Озерского городского округа, ООО «ЖРЭЦ-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.
Суд приходит к выводу о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, и о полном установлении фактических обстоятельства по делу.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении исковых требований, данный вывод мировым судьей мотивирован и основан на правильно установленных обстоятельствах по делу.
В суде первой инстанции и в данном судебном заседании установлено, что 07 сентября 2010 года во дворе дома по <адрес> в г. Озерске Челябинской области автомобилю истца марки <> причинены технические повреждения в результате падения на автомобиль обломков березы, вблизи которой он стоял.
Участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.
Согласно статьи 16 Вводного закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок под многоквартирным домом с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, жилой многоквартирный дом по <адрес> в г.Озерске находится в общей долевой собственности собственников жилым помещений дома, земельный участок под домом с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества дома.
Решением общего собрания собственников <адрес> в г. Озерске 18 сентября 2006 года избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК «ОКХ». Между Илларионовым В.Ю и ООО «УК «ОКХ» заключен Договор Управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.3. Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области, организация работ по уборке, санитарному содержанию и благоустройству территорий возлагается на пользователей земельных участков, организации, осуществляющие обслуживание жилых домов ( л.д. 152-174). Из пункта 19.6 Правил следует, что вырубка зеленых насаждений в г. Озерске производится по распоряжению главы Озерского городского округа после предварительного обследования состояния деревьев, назначенных к вырубке, комиссией, создаваемой главой Озерского городского округа
В судебном заседании установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения материального ущерба у истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - ненадлежащий уход за зелеными насаждениями, входящими в состав общего имущества дома.
Судом также была дана надлежащая оценка степени вины, как ответчика, так и истца, в действиях которого усматривается грубая неосторожность по парковке своего транспортного средства.
Довод заявителя о том, что не определен перечень зеленых насаждений, ни площадь придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежащие обязательному со стороны последней уходу и содержанию не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятой на себя обязанности. Кроме того, осуществление управляющей компанией работ по озеленению придомовой территории, уходу за зелеными насаждениями определено сторонами в перечне работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, являющимся приложением в договору сторон от 26 марта 2007 г. ( л.д.71).
Доводы заявителя о том, что не добыто доказательств того, что спорное дерево находится на придомовой территории, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Указанное обстоятельство подтверждается планом земельного участка, имеющего кадастровый номер №, сформированный под многоквартирным домом <адрес> ( л.д.143,144).
Также подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии доказательств того, что упавшее дерево было трухлявым и сухим. Из иска, заявления истца в УГХ, в МУП «Озеленение», ООО «УК «ОКХ», пояснений истца, материала проверки УВД установлено, что дерево, находящееся на внутридомовой территории, обломки которого упали на автомобиль истца, было трухлявым и сухим.
В суде установлено, что ответчик не произвел необходимых работ, направленных на своевременную вырубку поврежденного дерева, находящегося на придомовой территории по адресу <адрес> – не обратился в администрацию Озерского городского округа с заявлением о вырубке дерева, о необходимости его обследования.
Довод заявителя о том, что судом не решен вопрос о страховании автомобиля, как объекта имущества не может служить основанием для отмены решения, поскольку собственник имущества вправе осуществлять защиту нарушенных прав любым законным способом, чем и воспользовался истец.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска от 07 октября 2011 года оставить без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска от 07 октября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий : К.В.Бабина.