с/у № 4
Марар Е.А.
Дело № 11-17/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костриковой Галины Зеноновны на решение мирового судьи участка № 4 г.Озерска от 14 декабря 2011 года по иску Костриковой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Кондрину ФИО14 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кострикова Г.З. обратилась в суд с иском к ООО «МаННС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор - заказ-наряд № 353 по оказанию ритуальных услуг, в соответствии с которым за <> рублей ответчик обязался выполнить работы по установке памятника с надписью и фотографией на могиле матери истца ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости услуг по договору истец исполнил. При захоронении ФИО2 на ее могиле ответчиком был установлен памятник (стела) с подставкой и цветником. В начале зимы 2010 года памятник упал на снег, но работниками ответчика был установлен на прежнее место. 16 апреля 2011 года от порыва ветра памятник вновь упал, раскололся на несколько частей. Согласно техническому заключению от 28.04.2011г., повреждения конструкции образовались в результате некачественного монтажа надгробного памятника: неправильно разработанных технических условий либо их несоблюдения. 19.04.2011г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере <> рублей, либо заменить памятник па равноценный, на которую получила письменный отказ. В связи с чем, Кострикова Г.З. просит расторгнуть договор от 21.11.2009г. в части установки памятника с надписью и фотографией, взыскать с ответчика в свою пользу <> рублей, компенсацию морального вреда <> рублей, расходы по оценке - <> рублей, расходы по оплате услуг представителя -<> рублей, расходы по госпошлине - <> рублей.
По ходатайству представителя истицы определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 26.09.2011г. ответчик ООО «МаННС» заменен на ответчика ИП Кондрина Д.В. (л.д.58).
2
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, суду пояснили аналогично исковому заявлению. Истица Кострикова Г.З. не отрицала, что после похорон и установки памятника производила благоустройство могилы матери - отсыпка, укладка плитки, указав, что при этом демонтаж памятника не производился.
Ответчик Кондрин Д.В. пояснил, что в 2009 году Кострикова Г.З. заключила с ним договор, согласно которому его работники произвели захоронение матери истицы, также истицей был приобретен памятник на могилу, состоящий из гранитной тумбы, стелы и надгробия. Установка памятника в договоре не была оговорена, но он пошел на уступки и во время похорон работники установили памятник. Весной 2011 года Кострикова Г.З. обратилась к нему с претензией о некачественной установке памятника - памятник упал и разбился. При беседе с Костриковой Г.З. он выяснил, что после установки памятника истица производила благоустройство могилы: поднимала грунт за счет отсыпки, при этом памятник был демонтирован и вновь установлен. Ответчик Кондрин Д.В. полагал, что его вины в падении памятника нет, так как после его установки памятник подвергался демонтажу и вновь был установлен третьими лицами.
Представитель ответчика Кондрина Д.В. - адвокат Башмаков В.А. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку установку памятника Кострикова Г.З. не оплачивала, после установки памятник был демонтирован и вновь установлен сторонней организацией -ООО «Меткам». Представитель ответчика Башмаков В.А. также полагал, что нельзя руководствоваться техническим заключением ФИО6, поскольку на момент установки памятника каких-либо ГОСТов на них не существовало, в техническом заключении содержатся предположения оценщика, которые не могут быть положены в основу решения.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Костриковой Г.З. к Кондрину Д.В. было отказано.
Не согласившись с указанным решением, Кострикова Г.З. принесла на него апелляционную жалобу. В своей жалобе сослалась на неправильное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права - суд не привлек в качестве ответчика ООО «Меткам», а ограничился направлением запроса, не вызвал в судебное заседание представителя ООО «Меткам» для дачи объяснений по взаимоотношениям с истцом, не истребовал заключенный между истицей и ООО «Меткам» договор на оказание услуг по облагораживанию могилы матери. Суд не удостоверился о подлинности ответа ООО «Меткам» о том, что общество производило демонтаж памятника и обратную его установку. Просила суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель Кострикова Г.З. и ее представитель Приходько Д.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, ссылаясь на доводы указанные в ней, указав, что демонтаж памятника работниками ООО «Меткам» не производился.
Ответчик Кондрин Д.В. и его представитель Башмаков В.В. с доводами жалобы не согласились, указав, что договор на установку памятника между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем у истицы отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд отменяет решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.
Согласно Преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), недостатком работы является несоответствие работы, в том числе целям, для которых она обычно используется.
Согласно п. 3 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п. 4 указанного Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Из дела следует, что ответчик Кондрин Д.В. является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется Выписка из ЕГРИП ( л.д. 65). Дополнительным видом экономической деятельности является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.
ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать Костриковой Г.З. - ФИО2 (л.д.9).
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2009 года Кострикова Г.З. заключила с индивидуальным предпринимателем Кондриным Д.В. договор по оказанию ритуальных услуг, а именно - приобретение у ответчика похоронных принадлежностей (гроб, платки, комплект в гроб, венок), памятника (стела, с надписью и фотографией, каркас под памятник), услуги по захоронению (установка могилы, услуги бригады, транспорта), всего на сумму согласно кассовым чекам <> рублей (л.д. 8).
В день похорон памятник был установлен на могиле матери истицы работниками ИП Кондрина Д.В. Это следует из объяснений истицы и объяснений ответчика, который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что «…во время похорон установили памятник».
Из пояснений истицы, показаний свидетеля ФИО9, дочери истицы следует, что 16 апреля 2011 года памятник упал от порыва ветра, при этом разбились стела и надгробие.
Обстоятельство падения памятника на месте его установки и как следствие повреждения памятника, подтверждено и фотографиями, имеющимися в материалах дела (118-119).
19 апреля 2011 года Кострикова Г.З. обратилась к Кондрину Д.В. с претензией, в которой просила возместить причиненный падением памятника ущерб, выплатив <> рублей либо заменив памятник на равноценный, в связи с некачественной конструкцией и установкой (л.д. 11). Претензия была принята ответчиком, который указал на ней, что с претензией не согласен.
Согласно техническому заключению № 0210 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, используемые при установке конструкции сопрягающие элементы не обеспечивали механической прочности соединения памятника и подставки. В момент установки памятника была нарушена технология изготовления конструкции, выразившаяся:
- в неправильном выполнении механического сочленения, что не обеспечивало жесткой фиксации памятника (нарушение посадочных норм (ГОСТ 25346-89);
- глубина отверстия в памятнике – 5 см., высота металлического штыря на подставке – 3 см.;
- отверстие, выполненное в стеле, превышает диаметр металлического штыря свыше необходимых для его установки допусков.
Сделан вывод о том, что не осуществлялось механической фиксации памятника. Соединение памятника, выполненное с помощью цементного раствора (либо клея), не обеспечивало его механического уверенного соединения. Крепящие соединяющие конструкцию надгробного памятника растворы не рассчитаны на силовую нагрузку, возникающую в результате возникновения парусного эффекта. Разрушение памятника, с большой долей вероятности, могло произойти в результате произведенного монтажа: парусность конструкции не соответствует выбранному производителем способу сочленения деталей. По результатам визуального осмотра можно предположить, с большой долей вероятности, что вышеуказанные повреждения конструкции образовались в результате некачественного монтажа надгробного памятника: неправильно разработанных технических условий, либо их несоблюдение (л.д. 13-28).
Суд не соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанное техзаключение не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Заключение составлено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, диплом и свидетельство о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации. Заключение выполнено после визуального осмотра объекта.
Довод ответчика о не заключении с истицей договора на установку памятника, судом отвергается. Из существа указанных выше обстоятельств следует, что истице ответчиком был оказан комплекс услуг по обустройству могилы, в том числе услуга по установке памятника. Памятник был заказан с целью его установки, был установлен работниками ответчика в день похорон матери истицы. В свою очередь в силу п. 1 п.п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Ссылка в решении мирового судьи на невозможность сделать однозначный вывод о том, явилось ли падение и последующее разрушение памятника и надгробия результатом некачественной установки памятника ответчиком либо вследствие некачественной повторной установки памятника после его демонтажа ООО «Меткам», ошибочна.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Ссылка ответчика на возможность некачественной повторной установки памятника работниками ООО «Меткам» достоверными и достаточными доказательствами не подкреплена. Имеющийся в материалах дела ответ ИП ФИО10 на запрос суда о демонтаже памятника с обратной его установкой по окончании работ по благоустройству участка захоронения ФИО2, не свидетельствует о некачественной повторной установке памятника. Кроме того, из пояснений истицы следует, что работы по благоустройству захоронения проводились в ее присутствие, при этом крест с фундамента работниками ООО «Меткам» не снимался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что падение памятника и его раскол находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением ответчиком работ по его установке (неправильно разработанных технических условий, либо их несоблюдение) и данный недостаток возник изначально.
В связи с чем суд удовлетворяет требование истицы – расторгает договор на оказание услуги по установке памятника. В связи с тем, что памятник разрушен, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы уплаченную денежную сумму за памятник с надписью и фотографией в сумме <> рублей.
Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного нарушением ее прав ответчиком, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, чем ей был причинен моральный вред. В судебном заседании факт нравственных страданий истицы нашел свое подтверждение: имело место разочарование от некачественной работы, длительного не разрешения спора в добровольном досудебном порядке, переживания из-за потраченных денег. При определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истице будет являться сумма в размере 2500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей выплачено оценщику <> рублей за услуги по составлению технического заключения (л.д. 29), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, а также госпошлина в сумме <> рублей. Суд отказывает истице во взыскании ее расходов на оказание юридических услуг, поскольку истицей не представлено суду доказательств несения этих расходов.
Согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию указанный штраф в размере <> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Костриковой ФИО15 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 14 декабря 2011 года по иску Костриковой ФИО16 к Кондрину ФИО17 о защите прав потребителя отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондрина ФИО18 в пользу Костриковой ФИО19 денежную сумму за памятник с надписью и фотографией в сумме <> рублей, компенсацию морального вреда в размере <> рублей, расходы по составлению технического заключения в сумме <> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондрина Дмитрия Вадимовича в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <> рублей.
Председательствующий: К.В. Бабина
Копия верна:
судья: К.В. Бабина
секретарь: Ю.С. Дьякова
Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ:
судья: К.В. Бабина