Дело № 11-32/12
м/с Марар Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 апреля 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бабиной К.В.
при секретаре Дьяковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курицына Н.В.- Ускова А.И. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска от 15 ноября 2011 г. по иску Курицына ФИО14 к Орловой ФИО15 обществу с ограниченной ответственностью «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Курицын Н.В. обратился к мировому судье с иском к Орловой И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании своих требований указал, что 31 мая 2011 года по вине Орловой И.А., управлявшей автомобилем <>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <>, а также автомобилю третьего участника ДТП - ФИО13, управлявшему автомобилем <>, были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке Независимой палаты оценки и экспертизы от 31.05.2011г. автомобилю истца был причинен ущерб на сумму <> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <> рублей, расходы по оценке - <> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - <> рублей, почтовые расходы - <> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила <> рублей. Однако ООО «Южурал-Аско» выплатило Курицыну Н.В. только <> рублей, включая <> рублей - расходы по эвакуации. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение Курицыну Н.В. и ФИО5, то есть полностью исполнило свои обязательства перед истцом, Курицын Н.В. просит взыскать с Орловой И.А. в счет возмещения материального ущерба - <> рублей, расходы по составлению искового заявления юристом и ведению дела в суде - <> рублей, расходы по госпошлине - <> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южурал-Аско».
В судебное заседание истец Курицын Н.В. и его представитель Усков А.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, до рассмотрения дела по существу представитель истца направил в суд заявление об уточнении исковых требований: сумму ущерба и судебные расходы просил взыскать с ответчиков Орловой И.А. и ООО «Южурал-Аско» солидарно.
Ответчик Орлова И.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования признала частично, полагала, что в ДТП виновна не только она, но и сам Курицын Н.В. Ответчик Орлова И.А. не согласилась с оценкой ущерба, причиненного автомобилю истца, произведенной Независимой палаты оценки и экспертизы, полагала ее необоснованно завышенной, представила отчет об оценке ИП ФИО16., полагая, что данный отчет отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. В случае, если страховой суммы по страховому полису будет недостаточно для возмещения ущерба Курицыну Н.В., согласна нести расходы по возмещению ущерба по оценке ИП ФИО17.
Представитель ответчика ООО «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, до рассмотрения дела по существу направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица - УВД по Озерскому городскому округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Решением мирового судьи исковые требования Курицына Н.В. удовлетворены частично. С ООО «Южурал-Аско» в пользу Курицына Н.В. в счет возмещения ущерба <>, расходы по оценке - <>, почтовые расходы – <>, расходы по оплате услуг представителя - <>, расходы по госпошлине - 638 рублей 38 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Усков А.И. обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов указал, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Так по делу было предоставлено два противоречивых отчета по сумме причиненного транспортному средству истца ущерба, в связи с чем суду следовало назначить по делу проведение экспертизы, о чем было заявлено истцом, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Тем самым они были лишена возможности, предоставить доказательства своей позиции, а именно доказывать размер ущерба, при наличии двух разных оценок, составленных разными независимыми оценщиками.
Истец Курицын Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил аналогично доводам, указанных в ней.
Представитель истца Усков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу от него поступило ходатайство с просьбой дело слушанием отложить в связи с его занятостью в другом процессе. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, истец Курицын Н.В. не настаивал на удовлетворении ходатайства своего представителя об отложении рассмотрения жалобы.
Ответчица Орлова И.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Представитель ответчика ООО « Южурал-Аской» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель УМВД по ЗАТО г. Озерска в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, вынесенное мировым судьей решение законно и обоснованно.
Истец заявил иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, а именно о взыскании с ответчиков Орловой И.А. и ООО «Южурал-Аско» солидарно в счет недополученного возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.
Суд приходит к выводу о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, и о полном установлении фактических обстоятельства по делу.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Курицына Н.В., данный вывод мировым судьей мотивирован и основан на правильно установленных обстоятельствах по делу.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. и п.«б» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего наезд автомобиля <> на автомобиль <>, повлекшего причинение имущественного вреда данному автомобилю, принадлежащему истцу Курицыну Н.В., послужили неправомерные действия водителя <> Орловой И.А., выразившиеся в том, что 31 мая 2011 года в 17 часов 44 минуты на <адрес> в г.Озерск Челябинской области Орлова И.А., управляя автомобилем <>, принадлежащим ФИО6, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <>, двигавшемуся по ней, и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль <> отбросило на движущийся автомобиль <>, под управлением ФИО7, что привело к столкновению между ними, причинив технические повреждения, и тем самым нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Вина Орловой И.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, сомнений в виновности Орловой И.А. у суда не имеется.
Как установлено в суде первой инстанции и в данном судебном заседании в действиях истца Курицына Н.В. не усматривается нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Орловой И.А. согласно полиса № была застрахована в ООО « Южурал-Аско», размер страховой суммы при причинении имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 рублей.
Курицыну Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере <> рубля, поскольку страховщик не выполнил своего обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме, Курицын Н.В. обратился в Независимую палату оценки и экспертизы, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <> руб.
Не согласившись с отчетом Независимой палаты оценки и экспертизы, Орлова И.А. представила отчет ИП ФИО18. № № от 21.10.2011г., согласно которому рыночная стоимость причиненного Курицыну Н.В. ущерба с учетом износа автомобиля составила <> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - <> рублей.
Мировым судьей дана надлежащая оценка как отчету № № от 21.10.2011г. составленным оценщиком ИП ФИО21., так и отчету № № от 20.06.2011г., составленному оценщиком Независимой палаты оценки и экспертизы ФИО8, а также экспертному заключению ООО « Экипаж».
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость запасных частей в Отчете № № значительно завышена, данный отчет не отражает реальной стоимости причиненного ущерба: стоимость запасных частные в данном отчете.
В судебном заседании у мирового судьи была допрошена специалист Исакова И.Я., которая пояснила, что при составлении отчета об оценке она руководствовалась актами осмотра автомобиля истца, произведенными Независимой палатой оценки и экспертизы и ООО «Экипаж», а также протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта в г.Челябинске и на территории области на 2 квартал 2011 года. Специалист Исакова И.Я. также полагала, что в отчете Независимой палаты оценки и экспертизы необоснованно завышены цены на запчасти, так как они не совпадают со среднерыночными ценами по Челябинской области.
Статьей 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Согласно указанной статье, в отчете, в обязательном порядке должны быть отражены: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Данное положение статьи при проведении отчёта ИП ФИО19. выполнено.
Учитывая, данные обстоятельства, суд при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерно принял Отчет ИП ФИО20., поскольку он соответствует требованиям нормативно-правовых актов в области оценки автотранспортных средств, стоимость запчастей по данному отчету практически совпадает с экспертным заключением ООО «Экипаж», стоимость нормо-часов практически по всем позициям совпадает со стоимостью нормо-часа по оценке ООО «Экипаж».
Суд отказывает представителю заявителя в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости поврежденного автомобиля, поскольку по данному делу добыто достаточно относимых и допустимых доказательств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу представителя истца Курицына Н.В.- Ускова А.И оставить без удовлетворения, и.о. решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий: К.В. Бабина
Копия верна: судья К.В. Бабина
секретарь Ю.С. Дьякова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ вступило в законную силу 23 апреля 2012 г.
Судья: К.В. Бабина