Мировой судья
судебный участок № 3
Шишкина Е.Е.
(2-1400/11)
Дело № АП 11-25/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л.,
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ВТБ 24 (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 26 декабря 2011 года по иску Крупневой ФИО5 к Банку ВТБ 24 (Закрытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Крупнева ФИО6 обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <> руб. Единовременная комиссия за выдачу кредита составила <> руб. Считает, что взимание платы за предоставление кредита противоречит действующему законодательству. Просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере <>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 26 декабря 2011 года исковые требования Крупневой ФИО7 удовлетворены частично. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Крупневой ФИО8 взыскана уплаченная комиссия в размере <> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <> руб. Также с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета штраф в размере <> руб., а также госпошлину в размере <> руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО) предъявил на него апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи ото 26.12.2011 г. в части взыскания штрафа в размере 8 022,05 руб. в доход местного бюджета отменить. Полагает, что судом неправильно применен п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок решения спора.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Крупнева ФИО9. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.
Основаниями к отмене решения мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ могут служить: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При вынесении решения мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу, определены юридически значимые обстоятельства.
При рассмотрении заявленного иска суд правильно исходил из нормы п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Представитель ответчика в жалобе ссылается на то, что для взыскания штрафа необходимо, что бы требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, т.е. у исполнителя должна была быть возможность удовлетворить требования потребителя добровольно, но он ею пренебрег. Полагают, что для того, что бы такая возможность возникла, истец должен был до обращения в суд предъявить свои требования ответчику.
Однако, доводы ответчика о том, что для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» обязательным условием является досудебная претензия, не состоятельны.
Истица обратилась в суд 28.11.2011г., ответчик о дате слушания дела и существе заявленных требований был уведомлен. Т.е. о наличии претензий истца, как потребителя к ответчику по Закону «О защите прав потребителя» знал. Однако добровольно требования истицы не исполнил, иск не признал, направил в суд отзыв с возражениями относительно заявленных требований, фактически отказавшись исполнить их в добровольном порядке.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Л. Селина