Мировой судья судебного участка № 4 и.о. мирового судьи судебного участка № 2
г. Озерска Марар Е.А.(2-1586/10)
Дело № 11-15/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ООО «УК «ОКХ» Глазовой ФИО6 и Лопаткиной ФИО7 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска от 02 ноября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Лопаткина ФИО8 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «УК «ОКХ» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <> руб., оформлению нотариальной доверенности сумме <> руб., по оплате госпошлины в сумме <> руб., а также расходов по оплате проезда е месту рассмотрения дела в сумме <> руб.
Мировым судьей вынесено определение о частичном удовлетворении требований Лопаткиной ФИО9
Не согласившись с определением, представитель ООО «УК «ОКХ» Глазова ФИО10., подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных Лопаткиной ФИО11. требований.
Лопаткина ФИО12. так же подала частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить и вынести решение, которым удовлетворить ее заявление в полном объеме, считает, что мировой судья не верно определила категорию дел и объем выполненных ее представителем работ.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении частных жалоб, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что ООО «УК «ОКХ» заявлен иск к Лопаткиной о взыскании задолженности.
Решением мирового судьи с/у № 2 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу.
Решением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба удовлетворена, решение мирового судьи отменено, вынесено решение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с подачей иска лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление.
Из заявления Лопаткиной ФИО13. следует, что ею заявлено требование о взыскании с ООО «УК «ОКХ» судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «УК «ОКХ» к Лопаткиной ФИО14. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в общей сумме <> руб.
Мировой судья вынес определение, которым требования Лопаткиной ФИО15. удовлетворил частично. Взыскал расходы по оплате услуг представителя <> руб., расходы по госпошлине <> руб., расходы на проез<адрес> руб. В остальной части отказал.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Анализ приведенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что с учетом несложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, принципа разумности, требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Обоснованы выводы мирового судьи о возмещению расходов на проезд и госпошлине и об отказе в удовлетворении требований, в части возмещения расходов по составлению доверенности.
Доводы представителя ООО «УК «ОКХ» о том что, обязательным условием для распределения судебных расходов между сторонами является наличие судебного акта, которым окончательно разрешен спор по делу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов.
Исходя из правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи от 02 ноября 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 02 ноября 2011 года - оставить без изменения, а частные жалобы представителя ООО «УК «ОКХ» Глазовой ФИО16 и Лопаткиной ФИО17 – без удовлетворения.
Председательствующий: - Н.Л. Селина