Дело № АП 11-12/12 Мировой судья
судебного участка № 4
Марар Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2012 года Озерский горсуд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гончар ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от 25 ноября 2011 года по иску Гончар ФИО8 к Попову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Гончар ФИО10 обратился в суд с иском к Попову ФИО11. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2008г. между ними был заключен устный договор на оказание юридических услуг, в связи с чем истец передал Попову ФИО12. <> руб. и <> руб. госпошлину за подачу иска. В 2009г. выяснилось, что обязательства свои Попов не выполнил, иск не подал. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <> руб., проценты на сумму неосновательного обогащения – <>27 руб., судебные расходы.
При рассмотрении гражданского дела по иску Гончар ФИО13. к Попову ФИО14. установлено, что ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33).
Мировой судья вынес определение о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика на основании ч. 7 ст. 220 ГПК РФ, ч. 1 ст. 418 ГК РФ.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, истец предъявил на него частную жалобу, в которой указал, что неосновательное обогащение не связано непосредственно с личностью наследодателя и представляет собой денежное обязательство, соответственно смерть должника не влечет за собой его прекращение. Просил определение отменить и отправит дело на новое рассмотрение.
Заявитель Гончар ФИО15. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Гасымову ФИО16., которая на удовлетворении частной жалобы настаивала, просила определение мирового судьи отменить, пояснила аналогично доводам, изложенным в жалобе.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд отменяет определение мирового судьи в виду нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ст. 418 ч. 1 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, так как заявленные истцом требования неразрывно связаны с личностью наследодателя, следовательно, переход указанных прав в порядке наследования не допускается.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, как с несоответствующими нормам права.
Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личность наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 ГК РФ). Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (часть 3 статьи 1112 ГК РФ).
В судебном заседании мировой судья установила, что между истцом и Поповым ФИО17. возникли договорные отношения по оказанию юридических услуг. В оплату юридических услуг была передана денежная сумма. Помимо этого, были переданы денежные средства для оплаты госпошлины в суд для подачи иска.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Истцом в рамках настоящего гражданского дела не ставится вопрос об исполнении обязательств, неотъемлемо связанных с личностью Попова ФИО18., требования заявлены о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению по оказанию юридической помощи и принятых для оплаты госпошлины.
Таким образом, истцом заявлено требование в защиту имущественных прав, которые могут входить в состав наследства после смерти Попова ФИО19., вывод суда о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, необоснованно.
Суду необходимо было выяснить круг наследников, принявших наследство, объем такого наследства и рассмотреть вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную жалобу Гончар ФИО20. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска от 25 ноября 2011 года о прекращении производства по делу по иску Гончар ФИО21 к Попову ФИО22 отменить.
Дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.
Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий - Н.Л. Селина