Дело № АП 11-16/12 Судебный участок № 4 г.Озерск
мировой судья Е.А.Марар
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямалетдиновой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска от 04 октября 2011 года по иску Ямалетдиновой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО Озерское домоуправление» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО Озерское домоуправление» (ООО «ЖЭО Озерское домоуправление») о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленного иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При сдаче в эксплуатацию, данный жилой дом был оборудован общедомовым прибором учета тепла. Однако, несмотря на это ответчик взимал плату за отопление по нормативу, который превышает фактический расход. Поскольку Ямалетдиновой ФИО10 было оплачено потребленной тепловой энергии на <> руб. больше чем потреблено, истец просит взыскать с ответчика, данную сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании у мирового судьи истица Ямалетдинова ФИО11 уменьшила исковые требовании, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с мая 2008 года по май 2011 год в сумме <> руб., настаивала на уточненных исковых требованиях.
Представители ответчика Процив ФИО12. и Дьячков А.Г. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признали, пояснив, что расчет платы за потребление тепла ответчиком производился без нарушений.
Мировым судьей в удовлетворении исковых требований Ямалетдиновой ФИО13. к ООО «ЖЭО Озерское домоуправление» взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, истица Ямалетдинова ФИО14. обратилась с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить и принять по дело новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решение необоснованны, поскольку перерасчет платы за потребленное тепло произведен не в полном объеме.
Истица Ямалетдинова ФИО15 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовала об отложении дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину их неявки не уважительной.
Вместе с тем, в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии заявителя, признавая причину неявки не уважительной.
Представители ответчика ФИО16., действующие на основании доверенностей, с доводами жалобы не согласилась, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права мировым судьей не нарушены.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, вынесенное мировым судьей решение законно и обоснованно.
Суд приходит к выводу о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ямалетдиновой ФИО17
В судебном заседании у мирового судьи установлено и подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.3, л.д.52, 64), что Ямалетдинова ФИО18 является собственником 2/3 доли, а ее сын ФИО19. собственником 1/3 доли в квартире по адресу <адрес> в <адрес>.
В оспариваемый период <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО «ЖЭО Озерское домоуправление».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭО Озерское домоуправление» и Ямалетдиновой ФИО20 был заключен договор управления названным многоквартирным домом (т.2, л.д.78-84).
При рассмотрении заявленного иска суд правильно исходил из норм ст. 157 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Постановлением Правительством РФ 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил.
<адрес> оснащен общедомовым прибором учета тепла, индивидуальные приборы учета тепла в квартире истца отсутствуют.
ООО «ЖЭО Озерское домоуправление» является управляющей организацией и в целях оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, как исполнитель коммунальных услуг, приобретает у энергоснабжающей организации тепловую энергию.
Пунктом 1.3 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года № Вк-4936) предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя (юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организацией) и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.
Пунктом 7.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4 - Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя). Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителю от ДД.ММ.ГГГГ узел учета тепла соответствует требованиям и принят в эксплуатацию (т.1, л.д.40). Согласно указанному акту ООО «ЖЭО Озерское домоуправление» обязано передавать показания приборов учета в энергоснабжающие организации – <>») не позднее 15-го числа каждого месяца. Акт составлен по установленной форме и утвержден руководителем энергоснабжающей организации – <>.
ООО «ЖЭО Озерское домоуправление» после ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла ежемесячно фиксировало его показания и передавало в энергоснабжающие организации – <>», которые на основании актов о количестве энергоресурсов и объемах услуг, предоставленных потребителю, выставляли ответчику счета-фактуры (т.1, л.д.78-264).
Доводы истицы Ямалетдиновой ФИО21. о том, что плата за потребленную тепловую энергию необоснованно рассчитывалась ООО «ЖЭО Озерское домоуправление» на основании тарифов, мировым судьей оценивались и признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют.
Мировым судьей из представленных ежемесячных отчетов о теплопотреблении за спорный период времени (за период с мая 2008 года по май 2010 года) установлено, что количество потребленной теплоэнергии по дому №а по <адрес> в гигакалориях соответствуют показаниям израсходованной теплоэнергии указаны в счетах-фактурах(т.1, л.д.78-264).
Так же установлено, что перерасчет платы за потребленное тепло Ямалетдиновой ФИО22 производился путем не начисления платы за тепловую энергию в сентябре 2009 и 2010 г<адрес> обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате за сентябрь 2009 и 2010 гг., из которых следует, что плата за отопление в указанное время с Ямалетдиновой ФИО23. не взималась (т.2, л.д.183, 190).
Мировым судьей установлено, и не оспаривалось сторонами, что в <адрес> системы теплоснабжения и горячего водоснабжения являются едиными. Прибор учета тепла в доме истицы установлен на трубопроводе, через который в дом поступает одновременно горячее водоснабжение и отопление.
Отказывая в удовлетворении иска мировой судья пришел к обоснованному выводу, что неосновательного обогащения ответчика не наступило, поскольку Ямалетдинова ФИО24 имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг(т.3, л.д.69).
Иных доводов, либо доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу истца Ямалетдиновой ФИО25 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска от 04 октября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий: Н.Л. Селина