Дело № АП 11-31/12
Судебный участок
№ 1 г.Озерск
мировой судья А.А. Гладков
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска от 24 января 2012 года по иску ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» к Саранцеву ФИО10., Саранцевой ФИО11., Саранцеву ФИО12 о взыскании задолженности и по встречному иску Саранцева ФИО13., Саранцевой ФИО14., Саранцева ФИО15 к ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» о взыскании излишне произведенной оплаты за услуги по горячему водоснабжению,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (ООО «УК «ОКХ») обратилась в суд с иском к Саранцеву ФИО16., Саранцевой ФИО17., Саранцеву ФИО19 о взыскании задолженности. В обоснование заявленного иска указали, что ответчики, являвшиеся собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <> руб., которую истцы просят взыскать с ответчиков, а также пени в размере <> руб., и судебные расходы.
Саранцев ФИО20., Саранцева ФИО21., Саранцев ФИО22 обратились в суд с встречным иском к ООО УК «ОКХ» о взыскании излишне произведенной оплаты за услуги по горячему водоснабжению, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальная услуга по горячему водоснабжению в их квартиру предоставлялась ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика излишне произведенную оплату в размере <>56 руб., расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя в размере <> руб., а также расходы по оплате комиссии банка в размере <> руб.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Глазова ФИО23., Бахмут ФИО24. уменьшили исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2-011 г. в размере <>, пени в размере <> руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере <> руб., а также расходы по госпошлине в размере <> руб. Встречные исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснив, что доказательств предоставления ООО УК ОКХ коммунальных услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества не имеется, поскольку отборы проб по адресу, где проживают истцы не брались.
Ответчик Саранцев ФИО25. и его представитель Тищенко ФИО26ФИО27. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования ООО УК ОКХ в части задолженности в размере <> руб., и пени в размере <> руб. признали, в остальной части иска просили отказать.
Мировым судьей исковые требования ООО УК ОКХ к Саранцеву ФИО28., Саранцевой ФИО29., Саранцеву ФИО30. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Саранцева ФИО31., Саранцевой ФИО32., Саранцева ФИО33. в пользу ООО УК ОКХ взыскано солидарно задолженность за коммунальные услуги в размере <> руб., пени в размере <> руб., а также судебные расходы по <> руб. с каждого.
Исковые требования Саранцева ФИО34., Саранцевой ФИО35., Саранцева ФИО36. о взыскании излишне произведенной оплаты за услуги по горячему водоснабжению удовлетворены также частично. С ООО УК ОКХ в пользу Саранцева ФИО37., Саранцевой ФИО38Г., Саранцева ФИО39. взыскана излишне произведенная оплата за услуги по горячему водоснабжению в размере <> руб., расходы по госпошлине в размере <> руб., расходы по уплате комиссии в банке в размере <> руб., а также расходы на представителя в размере <> руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Глазова ФИО40., обратилась с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить и принять по дело новое решение, которым исковые требования ООО УК ОКХ удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, полагает, что мировым судьей не правильно применены нормы процессуального и материального права, поскольку доказательств предоставления некачественных услуг по ГВС в суде не добыто.
Представитель истца ООО УК ОКХ Глазова ФИО41. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала, пояснила, аналогично доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчиков Тищенко ФИО42., действующий на основании доверенности в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права мировым судьей не нарушены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, вынесенное мировым судьей решение законно и обоснованно.
Основаниями к отмене решения мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ могут служить: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт поставки ОАО «УТСК» в адрес ООО «УК «ОКХ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № тепловой энергии для нужд отопления, горячего водоснабжения, и следовательно предоставление ООО «УК «ОКХ» жителям многоквартирных домов <адрес>, находящихся в обслуживании данной управляющей компании, коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год установлен.
Данный вывод мирового судьи подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что мировой судья неправильно оценил представленные доказательства, в частности акт обследования качества предоставления услуги горячего водоснабжения, заверенного ММПКХ, подлежат отклонению.
Указанные акты являются трехсторонними, с участием МУ МПКХ, ООО УК «ОКХ», УГХ ОГО. Представленные суду копии актов заверены одной из сторон – МУ МПКХ. То обстоятельство, что МУ МПКХ не является стороной по данному делу не свидетельствует о том, что копия не соответствует оригиналу.
Мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.
Доводы жалобы о недоказанности предоставления некачественных услуг со стороны управляющей компании по ГВС, опровергаются, в том числе, решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-193) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-216), постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-200) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-223), которыми установлено, что ОАО «УТСК» в январе 2010 г., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказало на весь жилой фонд, находящийся в обслуживании ООО «УК «ОКХ», некачественные коммунальные услуги (ГВС) в полном объеме. При этом арбитражным судом объемы оказанных услуг уменьшены на стоимость некачественных услуг.
Данный довод, как и другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи нет.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу истца ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска от 24 января 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий: Н.Л. Селина