Дело № АП 11-30/12
мировой судья ФИО2
Судебный участок№ <адрес>
(дело №)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» к Саранцеву <> о взыскании излишне произведенной оплаты за услуги по горячему водоснабжению,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (ООО «УК «ОКХ») обратилась в суд с иском к Саранцеву Г.Мо взыскании задолженности. В обоснование заявленного иска указали, что ответчик, являвшийся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <> руб., которую истцы просят взыскать с ответчика, а также пени в размере <> руб., и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Глазова ЛВ уменьшила требования, просила не взыскивать уплаченные платежи за электроэнергию, просила взыскать задолженность по оплате услуг <> руб., на требованиях в остальной части настаивала.
Ответчик Саранцев ГМ в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором иск признал частично, ссылаясь на то, что не подлежит оплате услуга по предоставлению горячего водоснабжения в квартире истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. услуга предоставлялась ненадлежащего качества, несмотря на установление данного факта соответствующими актами ООО ОКХ, ММПКХ и Госжилинспекции, решениями Арбитражного Суда <адрес>, истцом самостоятельно размер платы не уменьшен, против требований в остальной части не возражал.
Мировым судьей исковые требования ООО УК ОКХ к Саранцеву Г.М. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Саранцева Г.М. в пользу ООО УК ОКХ взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере <> руб.41 коп.,пени – <> руб. 31 коп., судебные расходы <> руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей нормы процессуального и материального права, поскольку доказательств предоставления некачественных услуг по ГВС в суде не добыто.
Представитель истца ООО УК ОКХ Глазова Л.В. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала, пояснила, аналогично доводам, изложенным в ней.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, вынесенное мировым судьей решение законно и обоснованно.
Основаниями к отмене решения мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ могут служить: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт поставки ОАО «УТСК» в адрес ООО «УК «ОКХ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № тепловой энергии для нужд отопления, горячего водоснабжения, и следовательно предоставление ООО «УК «ОКХ» жителям многоквартирных домов <адрес>, находящихся в обслуживании данной управляющей компании, коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен.
Данный вывод мирового судьи подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что мировой судья неправильно оценил представленные доказательства, в частности акты обследования качества предоставления услуги горячего водоснабжения, заверенного ММПКХ, подлежат отклонению.
Указанные акты являются трехсторонними, с участием МУ МПКХ, ООО УК «ОКХ», УГХ ОГО. Представленные суду копии актов заверены одной из сторон – МУ МПКХ. То обстоятельство, что МУ МПКХ не является стороной по данному делу, не свидетельствует о том, что копия не соответствует оригиналу.
Мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.
Доводы жалобы о недоказанности предоставления некачественных услуг со стороны управляющей компании по ГВС, опровергаются, в том числе, решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-61) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-253), постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.. (т.1 л.д.62-73). которыми установлено, что <> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказало на весь жилой фонд, находящийся в обслуживании ООО «УК «ОКХ», некачественные коммунальные услуги (ГВС) в полном объеме. При этом арбитражным судом объемы оказанных услуг уменьшены на стоимость некачественных услуг.
Ссылка на отбор проб горячей воды на наружных магистральных сетях, а не в квартире потребителя – собственника, не влечет отказа в иске, поскольку истцом доказательств дополнительной очистки воды и доведения воды до состояния, отвечающего установленным санитарным требованиям, суду не было представлено.
Мировой судья правильно применил нормы процессуального права, сославшись на ч.3 ст.61 ГПК РФ, в силу которой при рассмотрении гражданского дела,обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
По этим же основаниям являются несостоятельными доводы жалобы о незаконности оспариваемого решения в связи с не привлечением к участию в деле <>
Вопрос о правах указанного лица был разрешен ранее Арбитражным судом при рассмотрении гражданских дел по искам <> к ООО ОКХ о взыскании платы за поставленные ресурсы, решение арбитражных судов об отказе во взыскании платы за эти ресурсы в указанный в настоящем деле период времени, породил юридические последствия для <>
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу истца ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д.Дубовик