Дело № судебный участок №
Судья ФИО6
(дело №)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2012 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусарова <> и Гусаровой <> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мучкиной <>, Гомзякова <> к Гусарову <> и Гусаровой <> о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
У С Т А Н О В И Л:
Мучкина Т.И. обратилась с иском к Гусарову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика вследствие затопления квартиры и замыкания электропроводки, вызванного затоплением, в размере <> руб., компенсации морального вреда <> руб.
Гомзяков АН обратился с иском к Гусарову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика вследствие затопления квартиры, в размере <> руб.13 коп.
Указанные дела соединены для совместного рассмотрения, соответчиком по делу привлечена Гусарова М.Н.
В судебном заседании у мирового судьи Мучкина Т.И. на иске настаивала, ссылаясь на то, что затопление произошло принадлежащей ей квартиры из-за того, что у ответчика был сломан перелив в ванной, что привело к замыканию электропроводки, поломке холодильника, порче продуктов питания, ухудшению состояния ее здоровья.
Истец Гомзяков А.Н. на иске настаивал, пояснив, что затопление его квартиры, расположенной под квартирой Мучкиной ТИ произошло в тот же день, ответчики отказываются в добровольном порядке возместить ущерб.
Ответчик Гусаров В.Н. иски не признал, поскольку не согласен с размером ущерба, произвел альтернативную оценку ущерба, просил иски удовлетворить в соответствии с указанной оценкой. Признал, что в ДД.ММ.ГГГГ была сорвана гайка на водосчетчике в ванной, вследствие чего произошло затопление его квартиры и двух нижерасположенных квартир.
Ответчик Гусарова М.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении иска Мучкиной Т.И., которым в ее пользу с ответчиков в равных долях взыскан материальный ущерб с каждого ответчика по <> руб. 50 коп., и судебные расходы, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано. Также с ответчиков в пользу истца Гомзякова А.Н. взыскан ущерб по <> руб. с каждого и судебне расходы в равных долях.
Не согласившись с решением, Гусаров В.Н. и Гусарова М.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить в части взыскания с них расходов по оценке ущерба <> руб. в пользу истца Гомзякова А.Н., а в части удовлетворения иска Мучкиной Т.И., уменьшить до <> руб., распределив судебные расходы соответствующим образом.
В судебном заседании Гусаров В.Н. жалобу поддержал, заявитель Гусарова М.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Истец Гомзяков А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, Мучкина Т.Г. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет апелляционную жалобу частично и изменяет решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ (в редакции федерального закона № 353- ФЗ от 09.12.2010г.) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. ст.327.1 ГПК РФ).
Ответчики оспаривают решение в части исковых требований Гомзякова А.Н. только в части взысканных расходов по оплате услуг оценщика.
В соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем, в нарушение положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования Гомзякова А.Н. частично, мировой судья полностью взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика – 4500 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
Доля удовлетворенных мировым судьей исковых требований Гомзякова АН о возмещении ущерба от заявленных составляет : 48,89% (<> руб.: <> х100 %= 48,89%) следовательно с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба: <> х 48,89% = <> руб. 05 коп., соответственно по ? доли с каждого, что составляет по <> руб. 02 коп.. с каждого.
Суд также считает подлежащим изменению решение мирового судьи в части требований Мучкиной Т.Г. о возмещении ущерба.
Ответчики оспаривают размер ущерба, заявленный истицей в размере <> руб., считая требования завышенными.
Мировой судья, оценивая представленный истцом и ответчиком отчеты об оценке ущерба пришел к выводу, что при определении размера ущерба следует руководствоваться отчетом Независимой палаты оценки и экспертизы, а не отчетом, составленным оценщиком ИП ФИО10
Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
При анализе содержания отчета об оценке ущерба, составленного Независимой палаты оценки и экспертизы, т.1 л.д.10-53, усматривается, что он содержит недостоверные данные – а именно на стр.10 отчета указано, что общая площадь коридора составляет <> кв.м., тогда согласно данных технического паспорта на квартиру № по <адрес> площадь коридора составляет <> кв.м., что соответственно повлекло увеличение практически вдвое объема работ по окраске потолка ПВА, кроме того при определении видов работ по ремонту потолка в кладовке - в отчете указано, (на л.д.11 отчета), что потолок в кладовке оклеен пленкой ПВХ на тканевой основе и нарушена целостность потолка, однако при определении вида работ по ремонту потолка в кладовой необоснованно оценщиком применены территориальные единые расценки ТЕР р 63-12-02, т.к. данные расценки применяются при ремонте потолков облицованных гипсокартонными листами (с заменой), при оценке подлежали применению ТЕР по Челябинской области 81-02-15-2001 «оклейка стен моющимися обоями на тканевой основе по штукатурке и бетону», что также привело к завышению цен на ремонтные работы, кроме того в отчете необоснованно применены повышающие коэффициенты к стоимости ремонтных работ «прямые затраты по смете» в графе «итоги по смете» - а именно коэффиент 2860,36, поскольку указанные поправочные коэффициенты утверждены Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) в письме № АП-3230/06 от 23.06.2006 и применяются для работ, выполняемых при новом строительстве, при реконструкции и ремонте зданий и сооружений, и работ, аналогичных технологическим процессам при новом строительстве. Повышающие коэффициенты с применением норматива зимнего удорожания ( с марта по декабрь) также применяются только при выполнении ремонтных работ по отделке внутренних помещений при капитальном ремонте, при выполнении ремонтных работ по отделке внутренних помещений только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, указанные дополнительные затраты не начисляются. Необоснованное применение поправочных коэффициентов также повлекло значительное завышение стоимости ремонтных работ.
Кроме того в указанном отчете необоснованно включены в стоимость ремонтных работы по замене токопровода напряжением до 1 кв, указанные на стр.47 отчета, т.к. в соответствии с Правилами устройства электроустановок ПУЭ, п.ДД.ММ.ГГГГ токопроводы напряжением до 1 кв прокладываются только в производственных помещениях на высоте не менее 3,5 м от уровня пола, тогда как затопление с повреждением электропроводки произошло в квартире, высота потолка менее 3,5.
В связи указанными обстоятельствами отчет об оценке, составленный Независимой палаты оценки и экспертизы, т.1 л.д.10-53, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу для определения расходов по ремонту квартиры истицы Мучкиной Т.Г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает подлежащим применению отчет по определению размера ущерба, составленный оценщиком ФИО10 с учетом его дополнения по определению стоимости работ по замене поврежденной электропроводки в квартире истицы Мучкиной Т.Г., произведенного по поручению суда апелляционной инстанции.
Согласно отчета, составленного оценщиком ФИО10, т.2 л.д.47-56, размер ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры Мучкиной Т.Г. с учетом стоимости работ по замене кабеля ПВС 2-4-х жильного сечением 1,5, составляет <> руб. В указанном отчете стоимость ремонтных работ определена оценщиком с учетом фактической площади помещений, и материалов, поврежденных в результате затопления, без учета повышающих коэффициентов, применяемых при новом строительстве и реконструкции, с включением работ по демонтажу кабеля 2-4-х жильного с креплением накладными скобами, с установкой ответвительных коробок и монтажу кабеля.
Поскольку иск Мучкиной ТГ удовлетворен частично, решение мирового судьи подлежит изменению и в части судебных расходов, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворяемых требований : по оплате услуг оценщика в общей сумме размере <> руб.25 коп.
– ( ( <> = 55,55%) ; <> руб. х 55,55%), т.е. по <> руб. 23 коп. с каждого ответчика, а также расходы по госпошлине подлежат удовлетворению в общей сумме <> руб. 12 коп., т.е. по <> руб. 06 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Гусарова Ю.Н. и Гусаровой М.Н. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мучкиной <>, Гомзякова <> к Гусарову <> и Гусаровой <> о взыскании ущерба, причиненного затоплением, изменить и изложить в следующей редакции:
« Взыскать с Гусарова <> и Гусаровой <> с каждого в пользу Гомзякова <> в счет возмещения ущерба по <> руб., расходы по оценке ущерба по <> руб. 02 коп. с каждого, а всего по <> руб. 02 коп. с каждого.
Взыскать с Гусарова <> и Гусаровой <> с каждого в пользу Мучкиной <>: в счет возмещения ущерба по <> руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба по <> руб. 23 коп., расходы по госпошлине по <> руб. 06 коп., а всего по <> руб. 79 коп.с каждого».
Председательствующий Л.Д.Дубовик