Дело № судебный участок №
мировой судья ФИО3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 февраля 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчицы Левченко <> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» к Левченко <> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «УК ОКХ» обратилось в суд с иском к Левченко Р.М.. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что ответчица является собственником жилого помещения - собственником жилого помещения - по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Левченко Р.М. плату за жилье и коммунальные услуги не вносит. Задолженность Левченко Р.М. за указанный период составляет <> рублей. В связи с этим, ООО «УК «ОКХ» просит взыскать с Левченко Р.М. указанную выше задолженность, пени – <> рублей, расходы по госпошлине – <> рублей.
В судебном заседании представитель истца Халилова Э.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с Левченко Р.М. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <> рублей, пени – <> рублей,
Ответчик Левченко Р.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения, признала, что плату за ремонт и содержание жилья не вносила, считая, что статус ее не определен, ссылалась на некачественное оказание услуг по содержанию жилья.
Представитель ответчика Садыкова М.Х. иск не признала, считая, что Левченко Р.М. не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения, ее статус в отношении занимаемого ею жилого помещения не определен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с нее платы за ремонт и обслуживание жилья, и за обслуживание газового оборудования, считает договор управления домом № по <адрес> ООО УК «ОКХ» незаключенным, в виду отсутствия в нем существенных условий в части определения общего имущества многоквартирного дома. Кроме того ссылалась на оказание услуг по ремонту и содержанию жилья ненадлежащегокачества. Указала, что земельный участок вместе с домом в собственность граждан не передан и не входит состав общего имущества дома, в связи с чем считает, что оплачивать услуги по уборке придомовой территории Левченко Р.М. не должна.
Мировой судья постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ответчицы в пользу ООО «УК «ОКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг <> руб.08 коп., пени <> руб.59 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчица не имеет статуса собственника или нанимателя жилья, считает незаключенным договор управления, поскольку не содержит существенных условий – перечня и объема имущества собственников многоквартирного дома. Считает, что не подлежит взиманию плата по уборке муниципального земельного участка у дома, поскольку границы земельного участка до настоящего времени не определены, на территории Озерского городского округа не подлежат передаче в собственность приквартирные земельные участки, примененное судом Постановление Госстроя РФ регулирует правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Считает, что суд должен был применить Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., который устанавливает Правила, согласно которым в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, указанные работы должны осуществляться не за счет средств граждан. Не согласна с взиманием платы за техобслуживание газовых сетей, считая, что плата за содержание и ремонт общего имущества дома включает в себя плату за ремонт и обслуживание газового оборудования. Считает, что акты выполненных работ не могут являться допустимым доказательством выполнения работ управляющей организацией. Считает необоснованным взыскание пени в виду отсутствующей, по ее мнению, обязанности внесения платежей.
В судебное заседание ответчица, будучи надлежаще извещенной, не явилась, заявлений об отложении слушания по делу не направляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца – ООО «УК «ОКХ» Халилова Э.И. возражала против жалобы, считая решением законным.
Огласив жалобу, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.
Вывод мирового судьи о том, что ответчик является нанимателем жилого помещения, основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, мотивы сделанного выводы подробно приведены в решении мирового судьи и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы Сдыковой М.Х, и Левченко Р.М. на решение Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что Левченко Р.М. осуществляет пользование жилым помещением – квартирой <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, т. 1 л.д. 233-235.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ОКХ» избрана управляющей организацией (пункты 2 и 3) и утвержден договор управления многоквартирным домом (пункт 7) (т.1 л.д.214-215).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Озерского городского округа и ООО УК «ОКХ» был заключен договор №УО управления указанным выше многоквартирным домом, включающий перечень работ по содержанию жилья (приложение №, раздел I), работ по текущему ремонту общего имущества дома (приложение №, раздел II), калькуляцию себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда (приложение №), состав общего имущества многоквартирного дома (приложение №) (т.1 л.д.17-24).
Утверждения ответчика о не заключенности договора управления опровергаются решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Левченко РМ и Садыковой М.Х. отказано в иске о признании договора управления многоквартирным домом № по ул<адрес> между ООО УК ОКХ и администрацией Озерского городского округа незаключенным, т.1 л.д.230-232, и сделан вывод о том, что договор содержит все существенные условия для данного вида договоров, предусмотренные п.1 ст.432 ГК РФ и ст.162 ЖК РФ, состав общего имущества приведен в п.2 договора и приложении № к нему; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведен в приложении № к договору.
Следовательно, в соответствии со ст.155 ЖК РФ и пунктами 4.1.12 и 4.1.13 договора управления ООО УК «ОКХ» вправе производить начисление и взимать плату за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доводы о необоснованном взимании управляющей организацией платы за обслуживание газового оборудования, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, приводимые ответчиком и его представителем при рассмотрении дела мировым судьей.
Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» (утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы газоснабжения.
В соответствии с договором № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «ОКХ» и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания», последняя обязалась осуществлять техническое обслуживание газовых сетей, бытового газового оборудования, приборов и аппаратов населения, проживающего в газифицированном жилом доме, находящимся на обслуживании истца, в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора) (т.1 л.д.205-206). В соответствии с пунктом 7.1 договор является бессрочным. Доказательств того, что договор признан не заключенным, расторгнут, ответчицей суду не представлено.
Согласно приложению № к договору (т.1 л.д. 207-208) в <адрес> подведен газ. Из графика технического обслуживания газового оборудования и внутридомовых сетей жилищного фонда в <адрес> (л.д.209-211) усматривается, что <адрес> снабжен газовыми плитами в количестве <> штук. Таким образом, во всех квартирах данного многоквартирного дома установлены газовые плиты.
В силу п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Так как инженерные системы газоснабжения входят в состав общего имущества дома, Левченко Р.М. обязана нести расходы по содержанию общего имущества дома, следовательно, должна оплачивать и услуги по обслуживанию газового оборудования.
Плата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с ДД.ММ.ГГГГ в размере <> рублей на территории Озерского городского округа установлена постановлением Главы Озерского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).
Мировым судьей было установлено, что согласно сальдовой ведомости (т.1 л.д.94-101) усматривается, что в марте 2008 года Левченко Р.М. была начислена плата за обслуживание внутридомового газового оборудования по тарифу <> рублей, кроме того, за данную услугу ей был сделан перерасчет в сумме <> рублей окончательно плата за обслуживание газового оборудования за данный период составила <> рублей, то есть по двойному тарифу.
Поскольку доказательств обоснованности начисления платы по тарифу <> рублей и произведенного перерасчета <> рублей в судебном заседании истцом не представлено, мировой судья обоснованно исключил из суммы оплаты за обслуживание внутридомового газового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– <> рублей. В остальном, плата за обслуживание внутридомового газового оборудования начислена правильно – <> рубля за 1 кв.м общей площади жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ – согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Озерского городского округа «О плате за жилое помещение для жителей Озерского городского округа» (л.д.123).
Доводы жалобы о необоснованном взимании с ответчицы платы за выполнение истцом работ по уборке придомовой территории также признаются необоснованными и подлежащими отклонению.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ОКХ» и ООО <> заключен договор №-ук, согласно которому последний принял на себя обязательства на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов, инженерных сетей жилищного фонда, санитарному содержанию придомовых территорий и мест общего пользования жилых домов <адрес>, находящихся в управлении ООО УК «ОКХ» (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.200-203).
Из актов выполненных работ по дому № <адрес> (т.1 л.д.125-199) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным выше договором ООО <> выполнялись работы по обслуживанию и текущему ремонту жилого помещения.
Установлено, что Левченко Р.М. с жалобами или иными письменными обращениями о ненадлежащем качестве либо о невыполнении работ по обслуживанию в ООО УК «ОКХ» не обращалась, в связи с чем оснований для не начисления платы не имелось.
То обстоятельство, что земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому, не передан в собственность жителей дома и его границы его не определены, обоснованно отвергнуты мировым судьей, как не влекущие освобождение от обязанности оплачивать работы по уборке придомовой территории.
В силу п.3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003г. № 5176), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Из раздела 2 договора управления № УО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разделу 2 и приложению № указанного договора в стоимость ремонта и содержания жилья входят расходы по уборке придомовой территории.
В соответствии с п.2.16 и п.3.11 Правил благоустройства на территории Озерского городского округа <адрес> (утв. решением Собрания депутатов Озерского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) придомовая территория - земельный участок в установленных границах, с расположенным на нем жилым домом, а также иными объектами, входящими в состав общего имущества такого дома.
Поскольку организации по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае – ООО УК «ОКХ») обязаны производить уборку дворовых территорий – придомовой территории по периметру 5 м от здания, указанные работы входят в перечень работ в стоимость работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, плата за обслуживание и ремонт жилья не может быть уменьшена и должна быть взыскана с ответчицы Левченко Р.М. в полном объеме.
Мировым судьей дана правильная правовая оценка ссылки представителя ответчика на пункт 10 Положения о порядке изъятия, предоставления и передачи земельных участков на территории Озерского городского округа <адрес>, утв. решением Собрания депутатов Озерского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-211), в соответствии с которым на территории округа не подлежат передаче в собственность приквартирные земельные участки.
Данное Положение регулирует процедуру изъятия, предоставления и передачу земельных участков на территории Озерского городского округа. Запрет на передачу в собственность приквартирных земельных участков не освобождает собственников и нанимателей жилых помещений от внесения платы за уборку придомовой территории и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении данной части исковых требований.
Поскольку факт невнесения ответчицей платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги и обслуживание газового оборудования за спорный период нашел бесспорное подтверждение, мировой судья вынес законное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку ответчица плату за ремонт и обслуживание жилого помещения и внутридомового газового оборудования не вносила, в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ ей были начислены пени.
Расчет пени произведен мировым судьей правильно.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Левченко Р.М. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Председательствующий: Л.Д.Дубовик