Дело № судебный участок №
Судья ФИО2
(дело №)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Озерский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство»» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дубро <> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Дубро Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (ООО «УК «ОКХ») о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ее автомобилю <>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения в результате падения снежной массы с крыши дома. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составила <> рублей. Указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда <> рублей, истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Дубро Н.А. настаивала на удовлетворении иска.
Третье лицо Дубро А.Н. поддержал иск. Пояснил, что на основании доверенности управляет принадлежащим матери автомобилем <>. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль на дворовой территории <адрес>, так как около <адрес>, где он проживает, свободного места для парковки автомобиля не было. Объявлений, предупреждающих о сходе снега и сосулек с крыши, на подъездах данного дома не было.
Представитель ответчика Халилова Э.И. иск не признала, пояснила, что ООО «УК «ОКХ» заключило с ООО «ЖРЭЦ № 1» договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в спорном многоквартирном доме, согласно которому ООО «ЖРЭЦ № 1» обязался производить работы по очистке кровель от снега. Свои обязанности по очистке кровли ООО «ЖРЭЦ № 1» исполняет надлежащим образом. Считает, что со стороны истца допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку автомобиль истца был припаркован менее чем в трех метрах от дома, что является нарушением п.16.2 Правил благоустройства на территории Озерского городского округа, в силу которого на придомовой территории разрешается парковка машин только на специально отведенных для этого площадках, при условии сохранения проезда не менее трех метров..
Представитель третьего лица – ООО «ЖРЭЦ № 1» Зубова Н.В. возражала против иска, поддержав мнение ответчика.
Мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении иска, с ООО УК ОКХ в пользу истицы взыскан материальный ущерб <> руб. 80 копеек, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО УК ОКХ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что парковка автомобиля была произведена в запрещенном месте, т.к. в соответствии с Правилами благоустройства на территории Озерского городского округа парковка автомобилей допускается только в специально отведенных для этого местах: гаражах, стоянках, местах парковки, иных специализированных местах при условии обеспечения беспрепятственной механизированной уборки территории города, автомобиль истца был припаркован на придомовой территории. Истец не обратился в аварийную организацию управляющей компании для совместного актирования происшествия. Считают недоказанным факт повреждения автомобиля от падения снега на крышу автомобиля с крыши дома, поскольку сама истица не являлась очевидцем падения, представитель управляющей организации на место не вызывался, фиксация повреждения УВД произведена через два часа после падения. Полагают, что истцом допущена небрежность и халатное отношение к своему имуществу, что привело к неблагоприятным последствиям. Истец не уведомил ответчика о проведении оценки автомобиля.
В судебном заседании представителя заявителя Глазова Л.В. жалобу поддержала, просила суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи, установив смешанную вину, как истца, так и управляющей организации.
Истица против удовлетворения жалобы возражала, указав, что автомобиль был временно поставлен между домами на время ужина ее сына, приехавшего домой, в старой части города отсутствуют иные специально отведенные места для парковки машин, въезд машин на указанную территорию Правилами дорожного движения не запрещен, знака, запрещающего въезд не установлено, о необходимости сообщения о случившемся в аварийную службу ей не было известно, обращение было произведено в УВД, управляющая организация уведомлялась телеграммой о производстве осмотра автомобиля оценщиком. Считает не соответствующими действительности представленные подрядной организаций документы о якобы произведенной накануне падения снега уборке кровли от снега. Никаких объявлений на доме, предупреждающих жителей о возможном падении снега, не было, на следующий день после случившегося возле дома была натянута красная лента в целях предупреждения проезда и парковки автомобилей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Доводы жалобы о недоказанности факта причинения вреда автомобиля истице вследствие падения снежной массы с кровли дома, возле которого ДД.ММ.ГГГГ был временно припаркован автомобиль истицы, повторяют возражения ответчика в судебном заседании у мирового судьи.
Указанные возражения тщательно проверялись мировым судьей и были обоснованно отвергнуты, поскольку собранные по делу доказательства объективно подтверждают этот факт –протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, фиксируют факт деформации крыши от падения на нее снежной массы, указано, что на крыше автомобиля и рядом с ним – комки мокрого снега, (составленны в ходе проверки УВД заявления Дубро Н.А.), (л.д.71-86), а также собственными объяснениями истицы и третьего лица, непосредственно находившихся на месте парковки автомобиля после падения снега на крышу автомобиля.
Кроме того из пояснений сторон, третьего лица, материалов дела следует, что автомобиль стоял на расстоянии полутора метров от дома, при этом ограждающих конструкций от снежной массы кровля дома не имеет, события имели место в начале весны, когда снег еще лежал на дорогах, и на крышах домов, а деревьев, откуда могла упасть снежная масса на автомобиль истца, вблизи не имелось.
В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда обязана производить очистку кровли от снега.
Следовательно обязанность по очистке кровли от снега лежит на организации, обслуживающей дом <адрес>
Управление общим имуществом указанного дома с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечения сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества домом осуществляет ответчик ООО «УК «ОКХ», что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается пунктами 3.1 и 3.4 договора управления многоквартирным домом № 256УО от 01.11.2006г. и пунктом 5.6 приложения № 1 к договору управления (л.д.53-59).
Несмотря на преставление ответчиком и третьим лицом в судебное заседание актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и карточек учета работ по очистке кровли от снега, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут служить доказательством надлежащего выполнения работ по уборке кровли от снега и предупреждения его падения на места проезда автомобилей и прохода пешеходов.
Утверждения ответчика о своевременном предупреждении управляющей организацией жителей <адрес> о возможности схода снега и наледи с крыши путем расклеивания объявлений на подъездах дома (л.д.99) в судебном заседании подтверждения не нашли.
Истица и третье лицо оспаривали факт наличия таких объявлений, в протоколе осмотра места происшествия ссылка о наличии на подъезде дома указанного объявления отсутствует.
В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по контролю за состоянием крыши, ООО «УК «ОКХ» не представило.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего или причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Не признавая в действиях истца и третьего лица наличия признаков грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, мировой судья обоснованно указал, что правил парковки владельцем автомобиля не нарушено, поскольку дорожных знаков, запрещающих проезд по асфальтированной дорожке между домами № и № по <адрес>, не установлено, Правила благоустройства на территории Озерского округа не нарушены.
В соответствии с п. 16.2 Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 14.05.2008г. № 63, на придомовой территории запрещается стоянка служебного и личного автотранспорта в зоне зеленых насаждений дворовых и внутриквартальных территорий, детских площадках, пешеходных дорожках, на площадках и полосах, отведенных для стоянки и проезда пожарных машин. Парковка машин допускается только на специально отведенных для этого площадках и других асфальтированных площадках при условии сохранения проезда не менее трех метров.
Временная постановка автомобиля Дубро Н.А. была произведена на асфальтированной дорожке на расстоянии полутора метров до дома в виду отсутствия специально отведенных мест для парковки личного транспорта на дворовой территории <адрес>, сквозного проезда в месте парковки автомобиля истца не имеется.
Необоснованными являются утверждения о не извещении ответчика о времени и месте производства осмотра автомобиля оценщиком, уведомление было произведено истцом телеграммой.
Несообщение в адрес аварийной службы о случившемся падении снега на крышу автомобиля отказ в иске влечь не может.
Также установлено, что договор добровольного страхования имущества собственником автомобиля не заключался, в связи с чем ООО УК ОКХ является перед истцом надлежащим ответчиком.
Кроме того мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. оно не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство»» отказать, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дубро <> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д.Дубовик