Мировой судья
Дело N № Участок №
ФИО3
(Дело №)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2012 года Озерский городской суд Челябинской области
В составе : председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова <> на решение мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панова <> к Обществу с ограниченной ответственностью «Факториал – Системы Безопасности» о признании действий незаконными и возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Панов И.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Факториал – Системы Безопасности» (далее «ООО Факториал- СБ») о признании действий ответчика по демонтажу-монтажу подъездной двери, установке и проводке домофонной системы незаконными, взыскании с ответчика в счет компенсации нарушения его права собственности <> руб. Указал, что имеет в собственности <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не имея решения собственников помещений, произвел демонтаж входной двери в подъез<адрес>, в котором находится квартира Панова И.В. и монтаж новой металлической двери с домофонной системой, вследствие чего он лишен возможности пользоваться демонтированной дверью, долевым собственником, которой он являлся. При установке и проводке домофонной системы была нарушена целостность и покрытие стен подъезда.
У мирового судьи истец уточнил исковые требования, просил признать действия ООО «Факториал- СБ» по демонтажу- монтажу подъездной двери и установке и проводке домофонной системы незаконными, взыскать компенсацию нарушения права собственности -<> руб., причиненный ущерб – <> руб. 57 коп., а также расходы по оценке ущерба и госпошлину.
Представитель ответчика Вернер И.В. иск не признал, пояснив, что при демонтаже и монтаже металлической двери руководствовался решением общего собрания собственников жилого помещения, которое в установленный шестимесячный срок не оспорено и незаконным судом не признано. Отчет размера ущерба, представленный истцом, считает недостоверным. Доказательств образования трещин вследствие монтажа новой двери, не имеется, никто из жителей подъезда с претензиями не обращался.
Третье лицо Березина А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в одном из судебных заседаний возражала против иска, ссылаясь на решение собственников дома об установке новой железной двери с домофонной системой, вследствие того, что ранее установленная металлическая дверь в подъезд, не закрывалась, что приводило к использованию подъезда, как общественного туалета и употреблению в нем посторонними наркотических средств.
Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением Панов И.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя не согласием с ним, поскольку отсутствует законное решение о монтаже новой металлической двери вместо демонтированной, и об установке домофонной системы, а также ссылался на уменьшение высоты прохода в дверь и причинение ему ущерба.
В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель ответчика Вернер И.В. возражал против жалобы, указав, что истец злоупотребляет правом, поскольку никакого ущерба вследствие установки новой двери в подъезд с домофоном истцу не причинено, истец не вносил средств в оплату расходов по оплате услуг по установке двери с домофонной системой, несмотря на это ключи от домофона ему выданы, кроме того, свидетели, допрошенные мировым судьей, подтвердили, что истец также не участвовал в приобретении ранее установленной металлической двери, истец противодействовал решению общего собрания по установке новой двери, несмотря на то, что после демонтажа прежнюю металлическую дверь предлагали забрать жителям подъезда, никто такого желания не изъявил, в связи с чем дверь была оставлена на площадке для вывоза мусора. Доводы о причинении истцу ущерба считает надуманными, а требования незаконными, направленными на неосновательное обогащение за счет организации ответчика.
Третье лицо Березина А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, признает решение мирового судьи законным обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика и причинении истцу ущерба вследствие незаконных действий ответчика повторяют доводы истца при разрешении дела мировым судьей.
Указанные доводы тщательно изучались и проверялись при разрешении дела мировым судьей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников дома по адресу <адрес>, на котором рассматривались вопросы:
- о заключении договора на установку домофонной системы по указанному выше адресу, подъезд №;
- выборах лица, уполномоченного от имени собственников заключить договор на установку домофонной системы;
- о заключении договоров на пользование и техническое обслуживание домофонной системы, по которым собственники, принимавшие участие в голосовании, единогласно приняли положительное решение, л.д.28, избрав в качестве уполномоченного от собственников для заключения договора на установку домофонной системы Березину А.А.
Указанное решение принято в пределах компетенции, предоставленной общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме - ст. 44 ЖК РФ ( согласно которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе вопросы о реконструкции многоквартирного дома, в т.ч. с его расширением или надстройкой, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы истца о незаконности принятого общим собрания решения обоснованно отвергнуты мировым судьей, т.к. о принятии решения истец был своевременно уведомлен после проведения собрания, но не оспорил в судебном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в течение шести месяцев.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Факториал-СБ и Березиной А.А., подрядчик (ООО Факториал-СБ) принял на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу г. <>, а также обязанности по установке и передаче в собственность Заказчика оборудование.(л.д.26).
Из содержания акта сдачи приемки работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Факториал-СБ в лице генерального директора Вернера И.В. сдал, а Березина А.А. приняла работы по установке домофонной системы по адресу <адрес> претензий к работе домофонной системы не имеется (л.д.27).
Мировым судьей также были проверены и не нашли в судебном заседании подтверждения доводы истца об ущемлении его прав после установки ООО Факториал-СБ домофонной системы.
Панову И.В. и членам его семьи бесплатно выданы пять ключей от домофона, что подтверждается распиской (л.д.49). Никаких денежных средств за установку домофонной системы Панов И.В. и члены его семьи не оплачивали, истец данный факт не оспаривал.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Вернер И.В. пояснял, что металлическую дверь, которую сняли, предлагали всем собственникам, в том числе и истцу. Собственники, в том числе и Панов И.В. отказались ее забрать, поэтому дверь отвезли на площадку для вывоза мусора.
Как следует из технического паспорта двери металлической, размер дверного проема мм- 1370 х 2330 (л.д.50).
Вновь установленная в подъезде металлическая дверь соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", который допускает установку в жилых домах как деревянных, так и металлических дверей, при этом разрешение органов местного самоуправления не требуется, установленные металлические двери не имеют запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри, должны открываться по направлению выхода из здания и не уменьшать ширину лестничной площадки.
В силу п. 4.2.5. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010)) высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
Никаких иных нормативных требований к высоте проема подъездной двери не имеется, в связи с чем доводы истца об уменьшении высота проема на 25 см, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, установившего дверь, соответствующую требованиям ГОСТ 23118-99 и ТУ 5262-002-4912446-00, что подтверждает техпаспорт изделия, л.д.50.
Истец подтвердил, что через установленную дверь передвигается беспрепятственно.
Доводы истца о разрушении побелки и окраски стен в подъезде вследствие установки домофонной системы допустимыми доказательствами не подтверждены.
Из ответа директора <>,дом по <адрес> в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, дверной блок в подъезд при строительстве дома установлен в проем в деревянном варианте. (л.д.83).
В ДД.ММ.ГГГГ деревянная дверь была заменена на металлическую дверь, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9 Установленная в ДД.ММ.ГГГГ металлическая дверь была демонтирована ООО Факториал-СБ в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, подъездная дверь по <адрес> была демонтирована дважды, второй раз в ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке составлен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).
Доказательств, подтверждающих, образование механических повреждений на входном дверном блоке подъездной двери после монтажа новой двери в подъезд в ДД.ММ.ГГГГ., а не ранее, истцом суду не представлены, а в суде не добыты.
Кроме того последний ремонт подъездов 1,2,3,4 по адресу <адрес> был выполнен в <адрес> (л.д.128). Как следует из ответа директора <>, в ремонт подъезда входило: побелка потолков, покраска панелей, перильных ограждений, окон, дверей, плинтусов, радиаторов, почтовых ящиков, эл. щитков, поручней. (л.д.141), следовательно ремонт в месте нахождения входной двери работниками не производился.
Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая, что реального нарушения прав, законных интересов истца ответчиком не допущено, мировой судья вынес обоснованное и законное решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы Панова <> отказать, решение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску к Панова <> Обществу с ограниченной ответственностью «Факториал – Системы Безопасности» о признании действий незаконными и возмещении ущерба оставить без изменения.
Председательствующий - Л.Д. Дубовик