Мировой судья
Дело N АП 11-47/2012 Участок N4
ФИО3
(Дело №)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июля 2012 года Озерский городской суд Челябинской области
В составе : председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гасымовой <> на решение мирового судьи судебного участка N4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гасымовой <> к ОСБ № 7597 Уральского банка Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Гасымова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ОСБ № 7597 Уральского банка Сбербанка России ОАО (далее Банк) о взыскании убытков – <> рублей, а также необоснованно уплаченных ей процентов в сумме <> рублей. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <> рублей под <>% годовых на срок <> месяцев. При заключении кредитного договора подписала документы, в соответствии с которыми присоединилась к программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка, поскольку сотрудником Банка было разъяснено, что при отказе от подписания заявления на страхование жизни и здоровья в выдаче кредита будет отказано. Кроме заявления на страхование жизни и здоровья Гасымовой Н.В. была подписана памятка об условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО. Заявление на страхование и условия страхования оформлены мелким шрифтом, при заключении кредитного договора и подписании заявления на страхование у истицы не имелось возможности ознакомиться в полном объеме с текстами данных документов. Позже, ознакомившись с Правилами страхования, поняла, что не сможет воспользоваться данной страховкой, так как является лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Сумма уплаченного страхового взноса в Сбербанке России и условия получения страховой выплаты для нее менее выгодны по сравнению с условиями страхования в других страховых компаниях, где размер страховой премии в несколько раз ниже, чем на условиях, предложенных банком. Плата за подключение к программе страхования составила <> рублей и удержана Банком. На указанную сумму были начислены проценты, уплаченные на сумму кредита, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <> рублей. Считает, что услуга по присоединению к программе страхования была навязана Банком по завышенной цене в нарушение требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», считает, что банком допущены нарушения ее права на информацию, предусмотренные ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителя», что дает ей право требовать возмещения убытков. Кроме того, ссылается на направление ДД.ММ.ГГГГ заявления банку о возврате удержанной комиссии, в чем банком ей было отказано со ссылкой на непредставление заявления по установленной форме.
В судебном заседании истица Гасымова Н.В. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Сайдуллина И.Р. иск не признала, пояснила, что присоединение к Программе страхования носит добровольный характер, а кредитный договор не содержит условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования жизни и здоровья заемщика. При присоединении к Программе страхования Гасымова Н.В. ознакомилась с условиями страхования, о чем расписалась в заявлении о страховании.
Представитель третьего лица – ООО «Страхования компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, до рассмотрения дела направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку присоединение к Программе страхования носит добровольный характер, с чем согласилась истица. При присоединении к Программе страхования Гасымова Н.В. ознакомилась с условиями страхования, в том числе, и с взиманием Банком комиссии за подключение к программе страхования.
Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Гасымова НВ обратилась с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель ответчика Сайдуллина ИР возражала против жалобы.
Представитель третьего лица – ООО «Страхования компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.
Доводы истицы о нарушении ее прав, как потребителя, на достоверную и полную информацию, а фактически о не предоставлении информации о составе стоимости услуги- о размере уплачиваемой банком страховщику страховой премии, комиссионного вознаграждения банка за оказание услуги по оформлению документов для присоединения к договору страхования опровергаются собранными по делу доказательствами.
Из письменного заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.22, следует, что Гасымова Н.В. знала о взимании Банком за подключение к Программе страхования платы в соответствии с тарифами Банка, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования и собственно расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и при этом выразила желание быть застрахованной и выплатить Банку за подключение к Программе страхования плату в соответствии с тарифами Банка, в размере <> руб.
Условия Программы страхования также предусматривают, что выгодоприобретателем по всем страховым событиям является Банк, который в качестве страхователя производит уплату страховщику платы за оказание последним страховых услуг – страховой премии, а за участие в Программе страхования Банк взимает с заемщика комиссию в соответствии с тарифами Банка – пункты 3.2.4, 3.2.7 и 3.3 раздела «Описание программы страхования» (л.д.57).
Не предоставление банком истице сведений о размере понесенных им расходов на оплату собственно страховой премии и взимаемой комиссии не свидетельствует о том, что банком было допущено нарушение права потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге, поскольку потребителю была предоставлена информация о полной стоимости услуги, которую ему надлежало оплатить, а потребитель не требовал от банка дополнительной информации о составе этой платы.
Потребитель выразил согласие на заключение кредитного договора и на присоединение к договору страхования от несчастных случаев и болезней, и уплату банку комиссии, взимание с него расходов по уплате страховой премии, договор страхования был заключен, что подтверждает страховой полис (л.д.53-55).
Ссылки на невыгодность для истца, как потребителя, условий присоединения к Программе страхования основанием удовлетворения иска служить не могут, поскольку самим истцом было принято добровольное решение о присоединении к указанной программе на предложенных условиях, доказательств навязывания банком указанной услуги в судебном заседании не добыто.
Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113), и выписки из лицевого счета истицы (л.д.38) следует, что при получении кредита Гасымова Н.В. внесла плату за подключение к Программе страхования и компенсировала расходы Банка на оплату страховой премии страховщику на общую сумму <> рублей, из которых страховая премия составила <> рублей, комиссионный сбор – <> рублей, НДС – <> рублей, а всего <> руб., как и было предусмотрено заявлением на страхование.
Предоставление другими страховыми организациями услуг страхования от несчастных случаев и болезней по более низкой цене, чем уплачено истцом при присоединении к программе страхования, также не указывает на нарушение банком его прав, как потребителя, поскольку выбор в пользу указанной программы был совершен самим гражданином, которому до заключения кредитного договора сотрудником банка была предоставлена информация о порядке присоединения к программе страхования.
Сам кредитный договор не содержал условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования жизни и здоровья заемщика Гасымовой Н.В.
Поскольку Гасымова Н.В. добровольно выразила волю на заключение договора добровольного личного страхования, указанный договор не расторгнут, следовательно, комиссия за присоединение к Программе страхования удержана банком обоснованно.
Вывод мирового судьи о том, что решение о присоединении к Программе страхования было принято Гасымовой Н.В. добровольно, после ознакомления с условиями страхования, без какого-либо понуждения со стороны Банка либо третьих лиц, присоединение к Программе страхование не являлось обязательным условием для получения кредита, предоставлении банком полной информации об условиях страхования основан на правильно установленных обстоятельствах по делу.
Решение о предоставлении кредита Гасымовой Н.В. по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ было принято Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия истицей решения о присоединении к Программе страхования и подписания соответствующих документов (л.д.114).
Доводы о невозможности истца воспользоваться страховкой, как подвергшегося радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не свидетельствует о том, что при присоединении к Программе страхования истице не была предоставлена полная информация об условиях страхования.
Гасымова Н.В. является эвакуированной <адрес>, проживала в указанной зоне по ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», л.д.6.
На момент присоединения к Программе страхования Гасымова Н.В. уже являлась лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастроф на Чернобыльской АЭС, однако не сообщила об этом банку, как об обстоятельстве, по ее мнению, препятствующем заключению договора страхования.
Кроме того, указание в пункте ДД.ММ.ГГГГ раздела «Исключения из страхового покрытия» на то, что страховые события не являются страховыми, если они произошли в результате любых повреждений здоровья, вызванных радиационным облучением или в результате использования ядерной энергии (л.д.58), не указывает на то, что банк лишен возможности получения страхового возмещения, если страховые события произойдут вследствие иных повреждений здоровья застрахованного лица, которые не находятся в причинной связи с радиационным облучением.
Ссылки заявителя на обращение ДД.ММ.ГГГГв банк с претензией о возврате удержанной комиссии и об отказе от участия в программе страхования, л.д.26, о необоснованности принятого судебного решения не свидетельствуют, т.к.истцом заявлен иск о взыскании убытков в связи с не предоставлением полной и достоверной информации.
В силу положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Как установлено в суде банком фактически понесены расходы по уплате страховой премии страховщику - <> рублей, налогу на добавленную стоимость– <> рублей, а также в соответствии с тарифами банка произведено взимание комиссии за подключение к программе страхования– <> рублей, следовательно, указанные расходы не подлежат взиманию с банка и при наличии у гражданина намерения отказаться от договора страхования.
Учитывая, что нарушения прав, законных интересов истца ответчиком не допущено, мировой судья вынес обоснованное и законное решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы Гасымовой Н.В. отказать.
Решение мирового судьи судебного участка N4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гасымовой <> к ОСБ № 7597 Уральского банка Сбербанка России ОАО о защите прав потребителя оставить без изменения.
Председательствующий - Л.Д. Дубовик