Дело № судебный участок N4
ФИО3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2012 г. Озерский городской суд Челябинской области
В составе : председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цибизовой <> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Озерского общественного учреждения по защите прав потребителей «ЮРИСТ» в интересах Цибизовой <> к индивидуальному предпринимателю Кычковой <> о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л :
Озерское общественное учреждение по защите прав потребителей «ЮРИСТ» (далее ООУ ЗПП «ЮРИСТ») в интересах Цибизовой Н.В. обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кычковой Ю.М. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Цибизова Н.В. приобрела в рассрочку у ИП Кычковой Ю.М пальто за <> рублей, внеся первоначальный взнос <> рублей. Оставшуюся сумму обязалась внести двумя платежами: в ДД.ММ.ГГГГ – <> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ – <> рублей. При продаже пальто продавец уверила истца, что пальто является зимним, его наполнителем является пух в сочетании с синтетическим волокном. Однако при носке выяснилось, что в пальто холодно, а вместо пуха наполнителем является тонкий слой синтепона. Кроме того, нашитая этикетка не соответствует заявленному бренду <>. Поскольку при продаже пальто Цибизова Н.В. была введена в заблуждение продавцом о потребительских свойствах товара, полная информация о товаре в ответ на обращение истца ответчиком не представлена, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара – <> рублей, неустойку за невыполнение законных требований потребителя из расчета 1% в день за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда <> рублей, штраф – 50% от суммы, взысканной в пользу истца, из которых 50% перечислить на расчетный счет ООУ ЗПП «ЮРИСТ», а 50% - в доход местного бюджета.
В судебном заседании истица Цибизова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООУ ЗПП «ЮРИСТ» Пшеничников В.В. настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что при приобретении товара Цибизовой Н.В. не была предоставлена надлежащая информация о товаре: все этикетки на пальто выполнены на иностранном языке, истец был введен в заблуждение продавцом о том, что наполнителем пальто является пух в сочетании с синтетическим волокном, и что оно пригодно для носки зимой. Кроме того, представитель ООУ ЗПП «ЮРИСТ» Пшеничников В.В. полагал, что претензии истца были высказаны в адрес ответчика в разумный срок, ответчиком не представлены документы, подтверждающие прохождение товаром обязательной сертификации.
Мировым судьей вынесено решение об отказе в иске.
Не согласившись с указанным решением, Цибизова НВ подала апелляционную жалобу в Озерский горсуд, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении иска, считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства безопасности товара, предусмотренные законом документы на товар, подтверждающие его подлинность и происхождение, и соответствие товара, информация о товаре и его изготовителе отсутствует, продавцом не доказано легальное нахождение товара на таможенной территории РФ. Ссылается на существенное норм процессуального права, не правильное применение материального права.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ООУ ЗПП «ЮРИСТ» Пшеничников В.В. жалобу поддержал.
Ответчица возражала против удовлетворения жалобы, считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу п.1 и п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В силу п.1 и п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Из пояснений истицы, ответчика Кычковой Ю.М. и свидетеля ФИО8, следовало, что информация о товаре на русском языке – стране производителе Китай, цене, размерном ряде пальто - были указана на ценнике на товар. Покупателю иной документации, содержащей информацию о материалах, из которых выполнено пальто, не передавалось.
Ответчица утверждала, что вся информация о материалах, из которых выполнено пальто – полиэстере, из которого выполнено пальто, и синтепоновом наполнителе была доведена до потребителя в ценнике и в устной информации продавцом, однако истица, и свидетель ФИО9 оспаривали это обстоятельство, указывая на то, что продавец сообщала о том, что наполнителем пальто является пух с синтепоновым наполнителем, и это делает пальто пригодным для носки зимой.
На самом пальто имелась этикетка о материалах, из которых произведено пальто, однако надписи на ней были выполнены на английском языке.
Учитывая, что этикетки на пальто действительно выполнены на английском языке, а потребителю не было передано иной документации о пальто на русском языке, мировой судья пришел к обоснованному выводу о непредоставлении покупателю информации о составе пальто.
Вместе с тем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи.
Как установлено в суде после покупки пальто в ДД.ММ.ГГГГ ( в зимний сезон) истица не обращалась к продавцу с требованиями о предоставлении дополнительной информации о товаре, а также о расторжении договора купли-продажи, а носила его в течение трех месяцев, включительно до середины ДД.ММ.ГГГГ. Факт длительной носки пальто, его загрязнения вследствие носки, был установлен мировым судьей при осмотрах пальто в судебном заседании.
Об отказе от исполнения договора купли-продажи вследствие того, что пальто не отвечает заявленным качествам ( не является зимним, и в нем зимой холодно) потребитель обратился к продавцу только ДД.ММ.ГГГГ, спустя три месяца после покупки, и после того, как наступил срок последнего платежа по кредиту – и последовало обращение самого продавца к потребителю с предложением погасить последний взнос 4 500 руб., вызванное уклонением потребителя от оплаты последнего взноса.
Указанные обстоятельства обоснованно расценены мировым судьей как обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи не в разумный срок, влекущий отказ в иске.
Утверждения истца о несоответствии нашитой на пальто этикетки - <> заявленному бренду <> основанием отмены судебного решения служить не могут.
Ответчик пояснил, что такой фирмы изготовителя как <> ему неизвестно, пальто произведено другим производителем -«<>», страна Китай.
Ни ООУ ЗПП «ЮРИСТ, ни истцом не представлено суду сведений, подтверждающих, что имеется иной производитель пальто (одежды), а именно <>.
Из пояснений ответчика, представленных документов- санитарно-эпидемиологического заключения, л.д.103 декларации о соответствии, л.д.104-105, товарной накладной следует, что пальто было приобретено ответчиком в ООО <> страна производитель – Китай, фирма изготовитель <> и пальто соответствует ГОСТ и санитарным правилам, товар ввезен организацией импортером, осуществившим таможенное оформление – ООО <>, <адрес>, что свидетельствует о легальности товара, его подлинности ( как произведенному -«<>») и соответствии требованиям к качеству и безопасности товара.
Кроме того установлено, что до рассмотрения дела мировым судьей истец произвел полную уплату стоимости пальто.
Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, все фактические обстоятельства по делу соответствуют обстоятельствам дела, установлены полно, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении апелляционной жалобы Цибизовой Н.В. отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Озерского общественного учреждения по защите прав потребителей «ЮРИСТ» в интересах Цибизовой <> к индивидуальному предпринимателю Кычковой <> о защите прав потребителя оставить без изменения.
Председательствующий : Л.Д.Дубовик