Дело № судебный участок №
Судья ФИО2
(дело №)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 марта 2012 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сириновой <> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сириновой <> к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Сириус» о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Сиринова С.А. обратилась с иском к ООО Коллекторское агентство «Сириус» о взыскании неосновательного обогащения в размере <> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ФИО8 <> руб. сроком на 4 месяца с условием возврата <> руб., в погашение долга возвращено <> руб., остаток <> руб. в установленный срок не возвращен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком агентский договор на выполнение действий по погашению дебиторской задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ответчику в погашение долга <> руб., а ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторг с истицей агентский договор, ссылаясь на сокрытие информации о частичном погашении долга, не доведя до ее сведения о возврате оставшейся части долга, не требуя выплаты вознаграждения. Считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере <> руб., т.к. у ответчика отсутствовало право на получение денег от ФИО8, считает агентский договор не заключенным, т.к. не соблюдена простая письменная форма сделки, возможность применения факсимиле подписи договором не предусмотрена, считает, что ответчик должен возвратить истице неосновательное обогащение <> руб.
В судебном заседании у мирового судьи истица и ее представитель Гасмова НВ на иске настаивали.
Представители ответчика Лисин И.Н. и Волков ЕН иск не признали, считая, что поскольку с ФИО8 усилиями коллекторского агентства взыскан долг <> руб., то в пользу коллекторского агентства должно было быть уплачено агентское вознаграждение <> руб., которое получено фактически.
Третье лицо ФИО8 - возражал против иска, ссылаясь на те же доводы, что и представитель ответчика.
Мировым судьей вынесено решение об отказе в иске.
Не согласившись с решением, представителем истца Сириновой СА – Гасымовой НВ подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца Гасымова Н.В. жалобу поддержала.
Представители ответчика и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет апелляционную жалобу частично, отменяет решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала в долг ФИО8 <> руб. сроком на 4 месяца с условием возврата <> руб., из которых <> руб. являются процентами за пользованием займом, л.д.24.
ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком агентский договор на выполнение действий по погашению дебиторской задолженности ФИО8 перед Сириновой С.А. в размере <> руб., согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 50 % от взысканной суммы, в соответствии с п.3.2, 3.3 договора принципал оплачивает услуги в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на счет агента или при наличии согласии принципала возможны др.формы расчета, л.д.27-28.
Из представленных ООО «Сириус» расписок, л.д.9-10, следует, что должник ФИО8 передал ООО «Сириус» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-<> руб. и <> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 22 000 руб.
Представители ответчика утверждали, что вследствие выполненной их обществом работы по агентскому договору ФИО8 возвратил помимо уплаченных агентству денег также самой истице <> руб.
Истица и ее представители не оспаривали факт частичного погашения долга ФИО8 в размере <> руб., однако утверждали, что погашение этой части долга имело место до заключения сторонами агентского договора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Мировой судья пришел к выводу, что поскольку стороны заключили агентский договор о совершении ООО «Сириус» действий по возврату ФИО8 долга Сириновой СА в размере <> руб., то Сириновой СА ООО Коллекторское агентство «Сириус» оказало услуги по возврату всей суммы долга, а Сиринова СА должна оплатить вознаграждение по агентскому договору в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. <> руб.
Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Представитель истицы Гасымова НВ и истица поясняли, что деньги <> руб. были возвращены ФИО8 в счет погашения долга до подписания агентского договора, в ДД.ММ.ГГГГ
Представители ответчика возражали против этих доводов и утверждали, что деньги в сумме <> руб. были выплачены ФИО8 после заключения агентского договора, после того как они нашли ФИО8 и предложили выплатить долг.
Между тем объективных доказательств, подтверждающих, что возврат ФИО8 в счет погашения долга <> руб. имел место после ДД.ММ.ГГГГ, и в результате действий, выполненных ООО «Сириус» в рамках агентского договора, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах достаточных оснований считать, что ООО «Сириус» выполнены действия, направленные на погашение дебиторской задолженности перед истицей на <> руб. не имеется, однако представленными ответчиком письменными доказательствами – расписками от ФИО8 подтверждается, что ФИО8 оплатил ООО «Сириус» в счет долга перед Сириновой С.А. <> руб.
Учитывая, что агент имеет право по условиям договора п.3.1 на получение вознаграждения в размере 50% от взысканной суммы, ООО «Сириус» вправе получить вознаграждение от взысканной в результате его действий суммы 50 %, т.е. <> руб., соответственно оставшиеся <> руб. у ООО «Сириус» являются неосновательным обогащением, удерживаемым им без законных оснований и подлежат взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение ( п.1 ст.1102 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о не заключенности агентского договора повторяют доводы истца при рассмотрении дела у мирового судьи и отклоняются как необоснованные.
Проставление факсимиле подписи руководителем ООО Коллекторское агентство «Сириус» Лисина И.Н. не влечет признания агентского договора незаключенным, поскольку п.2 ст.160 ГК РФ допускает такой способ подписания сделки при наличии на это соглашения сторон.
Как было установлено мировым судьей, проставление факсимиле подписи руководителя общества – Лисина И.Н. производилось секретарем ООО «Сириус» в присутствии самого руководителя общества - Лисина И.Н. и Сириновой С.А., возражений от участников сделки на такой способ ее подписания не поступило, не поступало таких возражений от Сириновой СА и в ходе исполнения коллекторским агентством услуг по истребованию долга.
Отсутствие составленного акта выполненных работ, подписанного сторонами, само по себе не может влечь невыплату вознаграждения агенту, т.к. бесспорно установлено, что действительно обществом выполнены работы по возврату долга в сумме <> руб. Не подписание акта было вызвано наличием разногласий между сторонами, поскольку истица не сообщила обществу о получении ей в счет возврата долга <> руб., а общество считало эти деньги уплаченными должником, вследствие предпринятых ими действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу представителя истицы Сириновой С.А. – Гасмовой Н.В. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сириновой <> к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Сириус» о взыскании неосновательного обогащения отменить и изложить в следующей редакции:
« Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Сириус» в пользу Сириновой <> неосновательное обогащение <> руб., расходы по госпошлине <> руб., а всего <> руб.
В удовлетворении иска Сириновой СА в остальной части отказать.»
Председательствующий Л.Д.Дубовик