Дело № 2-1318/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селина Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростова Алексея Николаевича к Попову Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Ростов А.Н. обратился в суд с иском к Попову В.Е. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что года между ответчиком и АКБ «Челиндбанк» был заключён кредитный договор Номер обезличен на сумму 195 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору, Ростов А.Н. выступил поручителем. Ответчик свои обязательства перед банком не исполнил. За период с г. по г. истец произвел выплату в погашение обязательств истца в сумме 47 808,84 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 705,19 руб., госпошлину в сумме 1745,42 руб.
Истец Ростов А.Н.. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Собакина Н.В., с надлежаще оформленной доверенностью, который на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Попов В.Е. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно у него возникла задолженность перед банком по кредитному договору, в связи с чем банк направил ему и истцу, который являлся поручителем по кредитному договору уведомления о необходимости погасить задолженность. После получения уведомления ответчик погасил задолженность. В период с декабря 2008г. по август 2009г. задолженности перед банком не возникало. С просьбой к истцу о погашении задолженности он не обращался, в долг деньги не просил. Так же пояснил, что истец является отцом его бывшей жены и поскольку кредит потрачен на семейные нужды, то и обязанность по исполнению кредитного договора лежит не только на нем, но и на его бывшей жене. Так же пояснил что в настоящее время кредит погашен.
Представитель третьего лица АКБ «Челиндбанк» ОАО в лице филиала «Синегорье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования.
На основании ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Судом установлено, что года Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (ОАО) предоставил Попову В.Е. кредит в размере 195 000 руб. Окончательный срок возврата кредита года л.д.8-10).
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Ростов А.Н. выступил поручителем.
Согласно кредитного договора, каждый поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору (п.3.2. договорал.д. 9).
В сентябре 2008г. в адрес истца направлено уведомление о нарушении Поповым В.Е. обязательств перед банком по погашению кредита и об ответственности поручителя по обязательствам должника. Ростову А.Н. предложено погасить имеющуюся задолженность, в противном случает банк имеет право взыскать всю сумму долга, в том числе с поручителял.д.12).
Из справки АКБ «Челиндбанк ОАО Филиал «Синегорье» от г. Номер обезличен л.д.13) и справки по лицевому счету ответчикал.д.20-28) следует, что Ростовым А.Н. выплачена в период с г. по г. денежная сумма в размере 47 808,84 руб. в погашение обязательств по кредиту Попова В.Е.
Доводы ответчика о том, что он не просил истца погашать его долг перед банком или дать ему в долг деньги не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ст. 365 ГК РФ таких требований не содержит.
Доводы ответчика о том, что суммы в погашение кредита вносились из его денег которые он оставлял жене, а она передавала отцу – Ростову А.Н., голословны и ни чем не подтверждены. Вместе с тем, объем удовлетворенных поручителем Ростовым А.Н. требований кредиторов, наоборот, подтвержден документально.
Доводы ответчика о том, что кредит был взят на нужды семьи, а следовательно ответственность по его погашению должны нести оба супруга, так же не является основанием для отказа в иске.
Отношения сложившиеся между кредитором, должником и поручителем, регулируются иными нормами права, нежели отношения, вытекающие из брачно – семейных отношений.
Удовлетворение исковых требований Ростова А.Н. не является препятствием для решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и совместных долгов, между бывшими супругами Поповыми.
Поскольку истцом за ответчика выполнены обязательства по погашению кредита в размере 47 808,84 руб., к нему в порядке ст. 365 ГК РФ перешло права кредитора по обязательству в данной части.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика, выплаченной им суммы в размере 47 808 руб. 84 коп. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Период пользования чужими денежными средствами заявлен истцом – 1 год ( г. по г.).
Разрешая исковые требования Ростова А.Н. о взыскании с Попова В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет их в размере 3 705,19 руб., из расчета: 47 808,84 руб. х 7,75%: 360 х 360 дн.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.
За подачу настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1745 руб. 42 коп. л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 365 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ростова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Попова Виталия Евгеньевича в пользу Ростова Алексея Николаевича сумму долга в размере 47 808 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 705 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 745 руб. 42 коп., а всего – 53 259 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий – Селина Н.Л.