Дело № 2-1497/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бабиной К.В.
при секретаре Халиковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенского Виктора Александровича о признании незаконным бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Семенский В.А. обратился в суд на основании ст. ст. 245, 254-257 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица. Просил суд:
- признать незаконным, нарушающим его права и свободы, бездействие начальника ОГИБДД УВД по Озерскому городскому округу подполковника милиции ФИО4, выражающееся в том, что не проведена полная и всесторонняя проверка по факту дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2010 года, в результате которого заявителю причинены телесные повреждения, а автомобилю «Рено-Логан» причинены технические повреждения.
- обязать начальника ОГИБДД УВД по Озерскому городскому округу подполковника милиции ФИО4 провести полную и всестороннюю проверку по факту ДТП, в ходе которой установить, кто несет ответственность за состояние канализационного люка; по результатам проверки принять законное и обоснованное решение.
В обоснование требований указал, что 24 июля 2010 года около 12 часов 45 минут на принадлежащем ему автомобиле «Рено-Логан» рег.знак ... двигался по проезжей части дороги вдоль дома № 35 по ул.Дзержинского в г.Озерске. Во время движения колесо автомобиля попало в канализационный колодец, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения - деформирована задняя балка, а заявителю причинены телесные повреждения. После ДТП сообщил о случившемся в ОГИБДД УВД г.Озерска. На место ДТП прибыли сотрудники -милиции, которые произвели осмотр- места происшествия, составили схему, произвели фотографирование. 25 июля 2010 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу старшим лейтенантом милиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что он 25.07.2010 года в 12-45, управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением т/с, допустил наезд на канализационный люк, который в свою очередь открылся и причинил технические т/с повреждения, нарушив п.п. 1.5 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Не согласившись с данным определением, он 30 июля 2010 года обратился к начальнику ОГИБДД УВД г. Озерска с жалобой, в которой просил определение от 25.07.2010 года отменить, поручить сотрудникам ГИБДД провести полную, всестороннюю проверку по факту ДТП и принять законное и обоснованное решение. Решением начальника ОГИДД УВД г Озерска от 10 августа 2010 года указанное выше определение от 25.07.2010 года отменено. Однако, по его мнению, до настоящего времени в нарушении ст. 10 Закона РФ «О милиции» полная, всесторонняя проверка по факту ДТП не проведена, законное и обоснованное решение не принято. Причиной ДТП явилась неисправность крышки колодца. Ответственность за состояние крышки колодца лежит на организации, в ведении которой находится колодец. Однако в ходе проверки этот вопрос не выяснялся. Заявителю по вине работников неизвестной организации причинен вред, он намерен требовать его возмещения. Бездействие начальника ОГИБДД УВД по Озерскому городскому округу подполковника милиции ФИО4, выражающееся в том, что не проводится полная и всесторонняя проверка по факту ДТП, нарушает его права и свободы, создаёт препятствия к осуществлению прав и свобод.
В судебном заседании заявитель и его представитель на удовлетворении заявления настаивали, пояснив в соответствии с доводами, указанными в заявлении, указав, что начальник ГИБДД должен был дать поручение выяснить кто является виновником ДТП, а установление данного обстоятельства будет основанием для обращения с иском в суд к той организации в ведении которой находится канализационный люк.
Представитель начальника ОГИБДД УВД г. Озерска с доводами заявителя не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что сотрудниками ДПС были произведены все необходимые действия на месте ДТП. Информация о выявленной неисправной крышке колодца передана с места происшествия в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД, и далее по телефону - в ООО «Лиана» по тел. .... По поступившей 30 июля 2010 года в ОГИБДД УВД жалобе Семенского В.А. в установленный законом срок было вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено. Вопрос о виновности в ДТП рассматривается в рамках гражданского судопроизводства при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления Семенского В.А.
Из ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том, случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий ( бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2010 года произошло ДТП. Семенский В.А., управляя своим автомобилем Рено-Логан г.н. ... в г. Озерске на ул. Дзержинского, 35 совершил наезд на крышку канализационного люка с разрушенным опорным креплением. Автомобилю Семенского В.А. причинены технические повреждения - деформирована задняя балка (л.д. 19,20, 23, 27).
В соответствии с пунктом 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 ( далее в тексте Административный регламент), по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия; устанавливает водителей, транспортные средства которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий; в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного.
В соответствии с пунктом 215 Административного регламента составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г. Озерска были осуществлены все необходимые действия. Так, 24.07.2010 года непосредственно в день ДТП, инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из акта следует, что сведения о выявленной неисправной крышке канализационного колодца передана с места происшествия в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД, и далее по телефону - в ООО «Лиана» по телефону 7-11-03. В акте указано, что колодец принадлежит ливневому хозяйству, а обслуживающей организацией является ООО «Лиана» (л.д. 20). Также сотрудником ГИБДД составлена схема ДТП, протокол осмотра транспортного средства, справка о ДТП установленной Административным регламентом формы (л.д. 25, 23, 27).
Из рапорта ИДПС ГИБДД ФИО12 установлено, что в день ДТП, 24.07.2010 года заявитель по приглашению в ГИБДД для составления материала не явился (л.д. 19). Из рапорта старшего ИДПС ФИО6 ФИО6 (л.д. 21), объяснений, отобранных у Семенского В.А. (л.д. 22) следует, что для дачи объяснения по факту ДТП заявитель пришел в ГИБДД 25.07.2010 года. Из объяснений заявителя следует, что при ДТП он не пострадал и в медицинской помощи не нуждается (л.д. 22).
Из заключения эксперта № 1209 от 16.09.2010 года следует, что на основании медицинских документов у Семенского В.А. при обращении в поликлинику ЦМСЧ-71 29 июля 2010 года обнаружено: растяжение мышц поясничного отдела позвоночника, миозит. Указанные телесные повреждения были причинены в результате чрезмерного растяжения и напряжения мышц поясничного отдела позвоночника в условиях ДТП 24.07.2010 года и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью.
25.07.2010 года ст. инспектором ДПС ГИБДД г. Озерска ФИО6 ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в определении было указано о нарушении Семенским В.А. п. 1.5 ПДД РФ.
30 июля 2010 года заявитель обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД УВД г. Озерска ФИО4, в которой просил отменить указанное выше определение и поручить подчиненным сотрудникам провести полную, всестороннюю проверку по факту ДТП, принять законное и обоснованное решение.
В установленный КоАП РФ 10-дневный срок по жалобе заявителя начальником ОГИБДД УВД г. Озерска принято решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенского В.А.
В обоснование своей позиции о нарушении его прав заявитель ссылается на не установление сотрудниками ГИБДД УВД г. Озерска виновных в ДТП лиц (организации).
Однако в силу статьи 26.1 КоАП РФ установление виновного в ДТП выходит за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Привлечение либо не привлечение лиц, ответственных за эксплуатацию колодца к административной ответственности, не является основанием для установления виновных в ДТП лиц, а также основанием для установления причинно-следственной связи между ДТП, техническими повреждениями автомобиля, телесными повреждениями заявителя.
Вопросы о виновности в ДТП, а также об установлении причинно-следственной связи между повреждениями, полученными автомобилем заявителя, а также телесными повреждениями, полученными Семенским В.А., рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
В силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебными постановлениями по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, понимаются судебные приказы, решения и определения суда. Решение административного органа о привлечении к административной ответственности либо об освобождении от административной ответственности не является преюдициальным фактом, не требующим исследования. Отсутствие административного акта о привлечении владельца колодца либо эксплуатирующей организации к административной ответственности, не влечет нарушения прав заявителя на отыскание материального, иного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении Семенского В.А. не допущено незаконного бездействия со стороны должностного лица - начальника ГИБДД УВД г. Озерска ФИО4 Также не установлено в судебном заседании, что таким бездействием должностного лица нарушены права и свободы заявителя либо ему созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В связи с чем оснований для удовлетворения заявления Семенского В.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Семенского Виктора Александровича о признании незаконным бездействия должностного лица, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Озерский городской.
Председательствующий: К.В. Бабина