Дело № 2-1344/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
с участием прокурора Мукина С.В.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Игоря Ивановича к Открытому акционерному обществу «Комбинат молочный стандарт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волков И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Комбинат молочный стандарт» (далее ОАО «КМС») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что в связи с принуждением руководителя ОАО «КМС», 19 июля 2010 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, указав в заявлении дату 20.07.2010 г., так как посчитал что 19 июля 2010 г. он уже отработал. Никакого соглашения, о том, что он согласен на увольнение без двух недельного срока отработки не заключал. 20.07.2010 г. заболел, о чем сообщил в отдел кадров, где его известили, что он уволен 19.07.2010 г. Считает, что ответчик нарушил его права и процедуру увольнения работников. Просит суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 656 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., затраты по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.
Истец Волков И.И. и представитель истца Милых П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что истец письменного согласия на досрочное расторжение трудового договора не давал, в связи с чем считают, что нарушена процедура увольнения.
Представитель ответчика Кузьмичев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что приказом от 19 июля 2010 года ответчик уволен по собственному желанию на основании личного заявления. После увольнения истец находился на больничном. Согласно требованиям ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», поскольку истец заболел в течении месяца после увольнения, ему был оплачен больничный лист. Расчет с истцом полностью произведен, трудовая книжка выдана. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что в иске следует отказать, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В судебном заседании установлено, что Волков И.И. согласно трудового договора № 978 от 18.12.2008г. л.д.8) осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Комбинат молочный Стандарт» в должности главного механика.
19 июля 2010 г. года на имя генерального директора ОАО «Комбинат молочный Стандарт» истцом подано заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Заявление датировано 20 июля 2010г. л.д.20).
На основании приказа № 978 от 19 июля 2010 года л.д.7) с Волковым И.И. прекращены трудовые отношения по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что согласно листка нетрудоспособности л.д.11), Волков И.И. с 20.07.2010 г. по 04 августа 2010г. находился на больничном.
Время нахождения на больничном истцу оплачен, что истец не отрицал.
Доводы истца и его представителя о том, что при увольнении истца нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что заявление об увольнении датировано 20.07.10г., а уволен 19.07.10г., истцу не дали отработать две недели положенные ТК, судом исследованы.
В судебном заседании бесспорно установлено, что заявление с просьбой уволить по собственному желанию составлено и передано работодателю Волковым 19.07.10г. Помимо пояснений самого истца данное обстоятельство подтверждается входящим штампом предприятия и визой директора.
Помимо этого, свидетель ФИО6 суду пояснила, что 19.07.10г. ее вызвал директор. В кабинете уже был Волков И.И., «на руках» у него было заявление об увольнении по собственному желанию. Директор поблагодарил Волкова И.И. за работу. Они обговорили, что это последний рабочий день Волкова И.И.. Договорились, что в конце рабочего дня он подойдет в отдел кадров, а она подготовит приказ об увольнении и выдаст трудовую книжку. В этот день Волков И.И. не подошел. На следующий день 20.07.10г. он позвонил и предупредил, что заболел, просил трудовую книжку почтой не высылать, пообещал, что после болезни подойдет и получит все лично.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец 19.07.2010г. выразил свою волю на прекращение трудовых отношений с ОАО «КМС» и это был его последний рабочий день на предприятии.
Удовлетворение заявления Волкова И.И. об увольнении в день его написания и расторжение трудового договора с ним без отработки, не является нарушением трудовых прав Волкова И.И.
В силу ч.1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.
Статья 80 ТК РФ, регламентирующая расторжение трудового договора по данным основаниям, предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Основной целью предупреждения работодателя об увольнении является предоставление возможности работодателю подобрать нового работника на место увольняющегося по своей инициативе. Предупредив работодателя об увольнении заранее письменно, работник предоставляет ему такую возможность.
Таким образом, норма права о необходимости предупреждения работодателя о желании уволиться не позднее чем за две недели является гарантией прав работодателя для решения кадрового вопроса в связи с открытием вакансии.
Учитывая, что истец в заявлении об увольнении не указал с какой даты он желает расторгнуть трудовой договор, увольнение Волкова И.И. в день подачи такого заявления явилось выражением согласия работодателя на увольнение истца в день подачи такого заявления, т.е. свидетельствует о согласии работодателя на его увольнение без отработки.
Об этом же свидетельствует и виза работодателя на заявлении об увольнении и свидетельские показания ФИО6
Подавая заявление об увольнении, истец выразил свою волю на прекращение трудовых отношений, ответчик предоставил возможность уволится без отработки.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что между ним и работодателем не было достигнуто согласия об увольнении в день написания заявления не подтверждаются материалами дела.
Не нашли с своего подтверждения и доводы истца о понуждении его к написанию заявления об увольнении.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника (подп. "а" п. 22).
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увольнении истца было вынужденным.
Доводы истца о том, что руководитель выразил желание уволить его за прогул, голословны. С истца не отбиралась объяснительная о совершении им прогула, отсутствует докладная о его прогуле. Не ссылается на данные обстоятельства и сам истец. Никаких предпосылок предполагать, что у работодателя было такое намерение, нет.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст.237 ТК РФ с работодателя взыскивается в пользу работника моральный вред, причиненный неправомерными действиями, бездействием работодателя.
Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушения его трудовых прав ответчиком в суде не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Волкова Игоря Ивановича к Открытому акционерному обществу «Комбинат молочный стандарт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.
Председательствующий - Н.Л. Селина