Дело № 2-1285/10                                                                                   

27 сентября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Каталовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Русфинанс Банк» к Солохиной Анне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Солохиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 215.576 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5.355 руб. 76 коп. В обоснование иска истец указал, что 06 апреля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен путем оферты и ее акцепта договор займа, по которому 28 апреля 2007 года ответчику был предоставлен займ в размере 180.000 руб. на приобретение автомобиля. С момента получения денежных средств ответчик некоторое время выплачивал платежи по договору займа, однако потом перестал вносить платежи и до настоящего времени деньги не выплачивает. 07 мая 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении суммы займа, которая ответчиком не была выполнена.

В судебном заседании представитель истца Мацаков В.Л. на иске настаивал, пояснил, что кредитное досье, включающее кредитный договор, договор залога между истцом и ответчиком, заявление на предоставление кредита от ответчика, в банке не сохранились, доказательств приобретения ответчиком автомобиля у ИП ФИО3 нет.

В судебном заседании ответчица Солохина А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что никогда не писала заявлений о предоставлении кредита в Русфинанс Банк, никаких кредитных договоров не подписывала, денежных средств от ООО Русфинанс Банк не получала. Так же пояснила суду, что в 2007 году ее знакомая ФИО5 познакомила ее с некоей ФИО6, которая предложила за 5.000 руб. оформить на себя кредит для ФИО6. В связи с этим ФИО6 внесла в присутствии ИП ФИО3 паспортные данные Солохиной А.В. в компьютер, но никаких кредитных договоров с ООО «Русфинанс банк» она не подписывала, заявлений на предоставление кредита также не писала, кредита в  сумме 180 000 руб. не получала, автомобиль у ИП ФИО3 никогда не покупала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.2 ст.424 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного стонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ (акцептом оферты).

Поскольку истец (займодавец) является юридическим лицом, то в подтверждение заключенного с ответчиком договора займа истцом должны были быть представлены письменные доказательства.

Однако таких доказательств – заявления от Солохиной А.В. о предоставлении кредита, кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что кредитное досье, содержащее кредитный договор с Солохиной А.В., заявление о предоставлении кредита – утрачены, у банка их нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Не являются доказательствами заключения договора займа между истцом и ответчиком представленные истцом :  копия мемориального ордера ... от 28.04.2007 года л.д.6) о переводе истцом 180.000 руб. на счет Солохиной А.В., копия платежного поручения ... от 28.04.2007 года о переводе истцом указанных денежных средств с депозита до востребования на имя Солохиной А.В., открытого в ООО «Русфинанс Банк» на счет ИП ФИО3, открытого в ОАО «Челиндбанк», по следующим основаниям.

Во-первых, истцом не представлено доказательств открытия и  принадлежности счета ... ответчику Солохиной А.В., мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом банка и не подтверждает факт перечисления денежных средств Солохиной А.В.

Представленная суду распечатка «кредитного договора» из банковской автоматизированной системы не является доказательством заключения между ООО «Русфинансбанк» и Солохиной А.В. кредитного договора, поскольку договор сторонами не подписан, доказательств его заключения суду не представлено

Во-вторых, указанные документы представлены в копиях, а на запрос суда о предоставлении подлинных документов истец таких документов суду не представил, при этом сообщил, что договор займа, заключенный с Солохиной А.В. истец утратил.

Доказательств заключения договора займа, либо кредитного договора между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях истцом суду не представлено, между тем истец требует взыскания как основного долга, так и процентов за пользованием займом – 11 % годовых, повышенные проценты за нарушение условий договора, ежемесячную комиссию.

Судом у ответчика истребовались подлинные доказательства, подтверждение заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях, однако таких доказательств истцом суду не было представлено.

Перевод денежных средств со счета «Русфинансбанка» на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 также не свидетельствует о получении Солохиной А.В. денежных средств от ООО «Русфинансбанк», доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Солохиной А.В. на перечисление банком денег на счет ИП ФИО3 не представлено, Солохина АВ пояснила в суде, что никаких денег от Русфинанс банка не получала, машину у ИП ФИО3 не покупала.

Не являются доказательствами, подтверждающими заключение договора займа, представленные истцом история всех погашений по договору л.д.23-28) и расчет задолженности л.д. 8-22), поскольку эти документы составлены непосредственно истцом, при этом, доказательств того, что погашения по займу производил именно ответчик истец не представил, а ответчик данный факт отрицал.

Поскольку истец не доказал обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в частности факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчику, то суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Солохиной Анне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней через Озерский городской суд.

Председательствующий –                                                    Л.Д.Дубовик