Дело № 2-1152/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.,
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Маргариты Викторовны к Сорокину Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л :
Артемова М.В. обратилась в суд с иском к Сорокину А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований, указала, что в соответствии с договором займа от 08.12.2009г., предоставила Сорокину А.Л. денежные средства в долг в размере 45 000 руб. под проценты. Помимо этого ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенного долга за каждый день просрочки. В целях обеспечения займа заключен договор залога ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Сорокину А.Л. по ***. Ответчик исполнял свои обязательства не надлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа 45 000руб., проценты за пользование займом 27 000 руб., неустойку 55 614,66 руб. а также расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании истица Артемова М.В. исковые требования увеличила в части неустойки до 98 550 руб., на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Сорокин А.Л. в судебном заседании не отрицал, что заключил с истицей договор займа под залог собственности – ? доли в праве на трехкомнатную квартиру по ***. Так же пояснил, что долг не погашен, задолженность образовалась в связи с тем, что у него не было работы. В настоящее время он нашел работу, но находится на испытательном сроке, трудовой договор не заключен. Полагал, что заявленный размер неустойки завышен, просил его уменьшить, учесть его материальное положение, а так же то, что жена находится в отпуске по беременности и родам, он один содержит семью.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Сорокин М.В. 08 декабря 2009 года заключил договор займа с Артемовой М.В. о предоставлении ему денежных средств в размере 35 000 рубль на срок до 08 мая 2010 года л.д. 9). Деньги переданы по актул.д.12).
23 декабря 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа об увеличении суммы займа до 45 000 руб.л.д.12 оборот). Деньги переданы по актул.д.13).
Денежные средства, переданные в долг ответчику не возвращены, данное обстоятельство Сорокиным М.В. не оспаривалось.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика основную сумму займа в размере 45 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд так же удовлетворяет иск в данной части.
Согласно п. 2.2. договора займа, заемщик взял на себя обязательство по выплате процентов по договору займа в размере 5 250 руб. в срок не позднее восьмого числа каждого месяца, начиная с 08.01.2010г.
В данный пункт договора стороны внесли изменения, дополнительным соглашением от 23.12.2009г.л.д.12 оборот), где в связи с увеличением суммы займа проценты увеличились до 6 750 руб. согласно графику.
В судебном заседании установлено, что погашение процентов за пользование займом ответчиком производилось не регулярно. Так 12.01.2010г. в счет погашения процентов ответчик передал истице 6 750 руб. и неустойку за просрочку выплаты процентов 270 руб., о чем сторонами составлен актл.д.13 оборот). Больше поступлений денежных средств в счет погашения процентов по займу не поступало. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 27 000руб.(6750х4 мес.), согласно графика.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей по договору займа, в размере 98 550 руб., суд удовлетворяет их частично.
В соответствии с п. 3.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или сроков выплаты ежемесячных процентов, заемщик обязуется платить займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенного долга за каждый календарный день просрочки.
Истицей заявлена неустойка в размере 98 550 руб., из расчета:
За период с 09.02.2010г. по 9.09.2010г. (210дн.) на сумму 6 750 руб.(по сроку платежа 08.02.10г.) х 1% - 14 175 руб.
За период с 09.03.2010г. по 9.09.2010г. (180дн.) на сумму 6 750 руб.(по сроку платежа 08.03.10г.) х 1% - 12 150 руб.
За период с 09.04.2010г. по 9.09.2010г. (150дн.) на сумму 6 750 руб.(по сроку платежа 08.04.10г.) х 1% - 10 125 руб.
За период с 09.05.2010г. по 9.09.2010г. (120дн.) на сумму 6 750 руб.(по сроку платежа 08.05.10г.) х 1% - 8 100 руб.
За период с 09.05.2010г. по 9.09.2010г. (210дн.) на сумму основного долга 45 000 руб.(по сроку платежа 08.05.10г.) х 1% - 54 000 руб.
Признавая за истицей право на взыскании с ответчика договорной неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика, а так же явно несоразмерный размер неустойки относительно долгового обязательства, снижает ее до 20 000 руб. При этом суд учитывает, что в настоящее время ответчик не имеет постоянного места работы, находится на испытательном сроке. Со слов ответчика, его заработок составляет примерно 15 000 руб., жена не работает, находится в отпуске по беременности и родам.
В целях обеспечения исполнения обязательств Сорокина А.Л. по договору займа, был заключён договор залога недвижимости от 08.12.2009г. л.д.10-11).
В соответствии с п.1.3 договора, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество – ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу ***, ***
Пункты 3.1, 3.2 договор залога предусматривают, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа.
Договор залога недвижимости зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 10.12.2009г.л.д.11 оборот).
Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры по *** зарегистрирована ипотека в пользу Артемовой М.В.л.д.14).
В судебном заседании установлено, что данное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В соответствии с.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102 –ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу ***, *** принадлежащую Сорокину А.Л.
Суд определяет начальную продажную цену ? доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с ее оценкой, указанной в договоре залога (п. 1.5) - 800 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 500руб., что подтверждается квитанцией л.д. 5). По уплате госпошлины в остальной части истице была предоставлена отсрочка. Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина 500 руб. в пользу местного бюджета – 2400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Артемовой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокина Андрея Леонидовича в пользу Артемовой Маргариты Викторовны долг по договору займа 45 000 руб., проценты за пользование займом 27 000 руб., неустойку 20 000 руб., госпошлину 500 руб., а всего 92 500 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество– ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу ***, ***, принадлежащую Сорокину Андрею Леонидовичу, в пределах взыскиваемой суммы долга по договору займа 92 500 руб., назначив начальную продажную цену ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу ***, *** - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Сорокина Андрея Леонидовича госпошлину в доход местного бюджета 2400(две тысячи четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Озёрский городской суд.
Председательствующий: Н.Л. Селина