Дело № 2-1310/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ларисы Александровны к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Озёрске о зачете в специальный стаж педагогической деятельности периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии
У С Т А Н О В И Л:
Мельникова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Озёрску о назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, ссылаясь на то, что коллегиальным решением ГУ УПФ РФ по г. Озёрску от 30.10.2009 года № 23342 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в ее специальный стаж не включены отдельные периоды:
Считает решение УПФ по г. Озёрску незаконным, просит зачесть указанные периоды в спецстаж, назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения в УПФ – с 20.10.2009 года.
В судебном заседании истица на иске настаивала.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Озёрску Пичугина О.Ю.в судебном заседании возражала против иска, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Представитель третьего лица – ГОУ НПО «ПЛ № 16 г. Озёрска» Рокутова Т.Г. в судебном заседании иск поддержала, считает решение УПФР о отказе в назначении пенсии не обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
В соответствии с пп. 20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, Правила исчисления периодов работы деятельности и назначение указанной пенсии при необходимости утверждаются Постановлением Правительства РФ.
Как установлено в судебном заседании, протоколом заседания Комиссии ГУ УПФ РФ в г. Озёрск по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 1674 от 30.10.2009 года л.д. 9-12) (вариант подсчета стажа по Постановлению Правительства от 29.10.2002 года № 781), истице зачтен специальный стаж продолжительностью 18 лет 04 месяца 27 дней.
Указанным протоколом ГУ УПФ истице отказано в зачете в спецстаж следующих периодов:
1. с 01.09.1991 года по 31.08.1996 года в должности социального педагога в ГОУ НПО «ПЛ № 16», так как наименование должности не предусмотрено Списком № 781,
2. с 01.11.1999 года по 31.12.2000 года в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми в ГОУ НПО «ПЛ № 16», так как работа в указанной должности подлежит зачету только до 01.11.1999 года,
3. с 01.01.2002 года по 31.08.2002 года в должности воспитателя в ГОУ НПО «ПЛ № 16», так как в указанный период не выполнялась норма рабочего времени.
Суд считает, что оспариваемые истицей периоды ( № 1 и № 3) подлежат зачету в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии частично, исключая период работы с 01.11.1999 года по 31.12.2000 года в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми в ГОУ НПО «ПО № 16».
Период работы истицы с 01.09.1991 года по 31.08.1996 года в должности социального педагога в ГОУ НПО «ПО № 16» не зачтен в специальный стаж истицы, поскольку наименование должности не предусмотрено списком № 781.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N2-П “ О проверке конституционности отдельных положений ст. 30 ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации “ при исчислении продолжительности страхового стажа и /или/ стажа на соответствующих видах работ за период вступления в силу новых правовых актов, могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования.
Согласно Списков должностей и профессий работников народного образования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 463 от 06.09.1991 г. право на пенсию за выслугу лет имеют преподаватели, организаторы внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, воспитатель в профессионально-технических учебных заведениях всех типов инаименований.
В соответствии с Постановлением Правительства № 1067 от 22.09.1999 года, утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью. В соответствии с указанным Списком должностей, право на пенсию за выслугу лет предоставляется по профессии – воспитатель в учреждениях начального профессионального образования, профессиональных училищах, профессиональных лицеях.
В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года Списком, в стаж педагогической деятельности засчитывается работа в качестве воспитателя в учреждениях начального профессионального образования, в том числе в лицее.
Истица в обоснование иска ссылалась на то, что фактически с 01.09.1991 года по 31.08.1996 года она выполняла функции воспитателя, тогда как работодателем была неправильно поименована занимаемая ей должность – «социальный педагог» вместо воспитатель. Выполняемые ей трудовые обязанности были тождественны обязанностям воспитателя.
Суд считает, что работодателем действительно было допущено неправильное наименование должности в период работы истицы с 01.09.1991 года по 31.08.1996 года: вместо «воспитатель» - «социальный педагог», с целью исправления допущенного неправильного наименования ее должности работодатель изменил наименование ее должности на «воспитатель», несмотря на внесенную запись о переводе 01.09.1996 г. воспитателем объем ее трудовых обязанностей не изменился.
Собранными по делу доказательствами факт осуществления истицей педагогической деятельности, как воспитателя, в спорный период нашел свое подтверждение.
Истица в 1979 г. окончила Свердловский инженерно-педагогический институт по специальности «Машиностроение», ей присвоена квалификация «инженера-педагога» л.д.132).
Из трудовой книжки истицы л.д.13-15) следует, что 02.07.1984 года истица принята мастером производственного обучения в Профтехучилище № 16 г. Челябинска-65.
01.09.1991 года истица переведена социальным педагогом.
03.12.1992 года Профтехучилище № 16 переименовано в Высшее профессиональное училище № 16.
01.09.1993 года в связи с введением ЕТС по оплате труда истице установлен 12 разряд и присвоена вторая квалификационная категория социального педагога.
10.10.1995 года Высшее профессиональное училище № 16 переведено в Профессиональный лицей № 16.
01.09.1996 года истица переведена воспитателем второй категории.
23.06.1999 года истице присвоена первая категория социального педагога сроком на 5 лет.
16.08.1999 года истица переведена организатором внеклассной и внешкольной работы.
13.03.2000 года Профессиональный лицей № 16 переименован в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей № 16 г. Озёрска.
01.01.2001 года истице присвоена вторая категория преподавателя специальных дисциплин 12 разряда.
01.01.2001 года истица переведена воспитателем первой категории.
06.05.2004 года истице присвоена высшая квалификационная категория воспитателя с оплатой руда по 14 разряду ЕТС.
Из пояснений истицы установлено, что в период ее работы, выполняемые ей трудовые функции, были одинаковы с трудовыми функциями воспитателя.
Как установлено в судебном заседании должностной инструкции «воспитателя», или «социального педагога» в профессиональном лицее за периоды с 1991-1996 г. не сохранились.
Из пояснений истицы, представителя третьего лица Рокутовой Т.Г. следует, что выполняемые истицей обязанности в период работы в качестве социального педагога, полностью соответствуют обязанностям, которые изложены в должностной инструкции «воспитателя, социального педагога, организатора внеклассной и воспитательной работы» профессионального лицея № 16, утвержденной 14 октября 2002 г. л.д.66-69).
Указанная инструкция содержит единые положения, требования, права и обязанности по должностям как воспитателя, так и социального педагога.
Из должностной инструкции следует, что :
- рабочая неделя воспитателя, социального педагога, организатора внеклассной и воспитательной работы составляет 36 часов, отпуск – 56 календарных дней,
- воспитатель, социальный педагог способствуют социальной адаптации учащихся в жизни, обществе, работают над созданием воспитывающей микросреды, выделяют приоритетные направления воспитательной и социальной работы.
- принимают активное участие во внеклассной работе, в воспитательном процессе, организации досуга учащихся,
- проводят классные часы, собрания учащихся, контролируют посещение учащимися спортивных секций, кружков
- оказывают помощь неуспевающим учащимся,
- взаимодействуют с семьей, посещают учащихся на дому, проводят родительские собрания,
- создают коллектив, актив групп (староста, культорг),
- участвуют в работе по социальной защите учащихся
- взаимодействуют с семьей, посещают при необходимости учащихся на дому, посещают учащихся проживающих в общежитии
- проводят родительские собрания, осуществляют связь с учреждениями культуры, правоохранительными организациями, ведут предупредительно-профилактическую работу по формированию здорового образа жизни
- прививают санитарно-гигиенические навыки, следят за питанием, воспитывают вежливое отношение к старшим и друг к другу
- участвую в работе по социальной защите учащихся
Согласно п.1.17 указанной должностной инструкции воспитатель, социальный педагог обязаны соблюдать Кодекс профессиональной чести педагога-воспитателя.
Согласно указанной должностной инструкции дежурный воспитатель, социальный педагог организуют работу дежурной группы, контролирует дисциплину учащихся в столовой, контролирует санитарное состояние туалетов, делает записи о негативных явлениях во время дежурств.
Истица в судебном заседании подтвердила, что в спорный период, будучи социальным педагогом, выполняла возложенные на нее должностной инструкцией обязанности, характер выполняемой работы и содержание обязанностей после перевода 01.09.1996 на должность воспитателя не изменились, произошло переименование ее должности.
Представитель третьего лица Рокутова подтвердила, что перевод истицы с должности социального педагога на должность воспитателя имел место в целях приведения наименования занимаемой ей должности в соответствии с ЕТС и для получения права на пенсию.
О педагогическом характере деятельности истицы, как воспитателя, так же свидетельствуют представленные ей планы воспитательной работы за период с сентября 1991 года по июнь 1996 года л.д.17-61). Согласно представленным воспитательным планам, истица занималась посещением учащихся на дому, в общежитиях, организацией классных часов, встреч с учащимися и их родителями, а так же занималась доурочным контролем, посещала занятия вместе с учащимися, организацией собраний и проведение заседаний с активами групп, и т.д.
Как пояснила истица в судебном заседании, на протяжении всего времени работы ее должностные обязанности не менялись, она постоянно занималась организацией внеклассной и внешкольной работы с учащимися, выполняла работу, предусмотренную должностной инструкцией, менялось лишь наименование ее должности.
Из представленной истицей личной карточки л.д.16), следует, что истице постоянно предоставлялся очередной отпуск продолжительностью 56 дней, какой предоставляется педагогическим работникам.
Из пояснений истицы также установлено, что она ежедневно в период работы социальным педагогом, и воспитателем, занималась изучением личных дел учащихся, проводила работу с учениками и их родителями, оказывала помощь учащимся -сиротам при подборе методического материала, учебных пособий, канцтоваров, помогала поддерживать связь с их опекунами, посещала учащихся на дому, а так же участвовала в дежурствах по лицею, по общежитиям.
Указанные обстоятельства и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что фактически истица работала в должности воспитателя, выполняла функции воспитателя профлицея.
Суд считает, что неправильное наименование должности истицы самим работодателем не должно умалять права истицы на пенсионное обеспечение, поскольку характер трудовой деятельности истицы, ее место работы, занятость в течение рабочего дня работой с детьми обучающимися в профессиональном училище (лицее) свидетельствуют о тождестве трудовых функций «социального педагога» и «Воспитателя».
То обстоятельство, что в спорные периоды наименование должности истицы было «социальный педагог», не изменяло по существу характер работы, поскольку фактически она трудилась в должности воспитателя училища, занималась педагогической деятельностью в учреждениях начального профессионального образования.
Суд так же засчитывает в специальный стаж истицы период работы с 01.01.2002 года по 31.08.2002 года в должности воспитателя в ГОУ НПО «ПО № 16».
В судебном заседании установлено, что указанный период истице не зачтен по причине того, что истицей в этот период работы не выполнялась норма рабочего времени на ставку заработной платы, поскольку согласно выписке из индивидуального лицевого счета истицы по сведениям о начисленных и уплаченных страховых взносах, в указанный период истица работала на 0,99 ставки (согласно уточняющей справке от 20.10.2009 года л.д.84).
В судебном заседании представитель ответчика Пичугина О.Ю. пояснила, что в настоящее время работодателем истицы представлены уточненные сведения, согласно которым истица выполняла норму рабочего времени на ставку заработной платы.
Факт выполнения истицей педагогической нагрузки в период работы с 01.01.2002 года по 31.08.2002 года в должности воспитателя в ГОУ НПО «ПО № 16» на ставку заработной платы подтверждается представленной выпиской из лицевого счета л.д.92 на обороте), а так же уточняющей справкой работодателя л.д.130).
То обстоятельство, что работодатель представил в ГУ УПФ за указанный период неточные сведения индивидуального персонифицированного учета, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не может, поскольку это имело место не по вине истца и в обязанности работника предоставление достоверных сведений не входит.
Однако суд отказывает истице в зачете в специальный стаж периода с 01.11.1999 года по 31.12.2000 года в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми в ГОУ НПО «ПО № 16».
Согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, работа в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, засчитывается в стаж работы за период до 1 ноября 1999 года, кроме того Постановлением Правительства № 1067 от 22.09.1999 года, утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, в который должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми не включена, в связи с чем законных оснований для зачета указанного периода в стаж работы истицы не имеется, отказ пенсионного органа в зачете этого периода в спецстаж является обоснованным.
Зачтенный судом специальный стаж истицы составляет – 5 лет 08 месяцев, а зачтенный пенсионным органом – 18 лет 04 месяца 27 дней, что составляет на дату обращения истицы в УПФ в г. Озёрске – 20.10.2009 года - 24 года и 27 дней, что является недостаточным для назначения истице досрочной трудовой пенсии, в связи с чем суд отказывает в назначении досрочной трудовой пенсии.
На основании Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мельниковой Ларисы Александровны – удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Озерске зачесть в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности Мельниковой Ларисе Александровне:
1. период работы с 01.09.1991 года по 31.08.1996 года в должности социального педагога в ГОУ НПО «ПЛ № 16»
2. период работы с 01.01.2002 года по 31.08.2002 года в должности воспитателя в ГОУ НПО «ПЛ № 16».
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.
Председательствующий Л.Д. Дубовик