Дело № 2-1145/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климутко Артема Александровича к Войсковой части 3445 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Климутко А.А. обратился в суд с иском к в/ч 3273 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2010 г. при выезде из ворот КПП № 3 вследствие ненадлежащего контроля со стороны служащей в/ч 3445 ФИО3 за пропускным режимом и работой оборудования, автомобилю истца марки «Мазда СХ-7» г/н ... причинены технические повреждения. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального вреда 84146,15 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14508,40 руб., оплату услуг эксперта – 1550 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5150 руб., оплату почтовых услуг в сумме 161,87 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 207,32 руб.
С учетом мнения сторон Войсковая часть 3273 исключена из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Войсковая часть 3445.
Истец Климутко А.А. и его представитель Фенюк Ю.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Войсковой части 3445 Калужин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Климутко А.А. по своей вине не дождавшись полного открытия ворот и команды часового ФИО3 причинил своему транспортному средству технические повреждения.
Представитель третьего лица ФГУП «ПО «Маяк» Шмельзер А.О. в судебном заседании пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Ворота накопителя были исправны, заявок на ремонт не поступало, самопроизвольное закрытие ворот при включенном механизме на открытие не возможно технически.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что в 08 час. 26 мин. при выезде из заезда ... накопителя Контрольно пропускного пункта ... ЗАТО Озерск автомобилю марки «Мазда СХ-7» рег.номер ..., принадлежащему истцу, в результате взаимодействия с воротами накопителя, причинены технические повреждения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Въезд в Закрытое административно территориальное образование Озерск осуществляется в пропускном режиме через специально оборудованные контрольно- пропускные пункты(КПП). Въезд в ЗАТО Озерск со стороны *** осуществляется через КПП-3.
Согласно выписке из Инструкции «Пропускной режим на ФГУП «ПО «Маяк»л.д.83), ответственность за охрану и осуществление пропускного режима через данное КПП, возложено на в/ч 3445.
Войсковая часть 3445 является самостоятельным юридическим лицом, о чем в единый госреестр юридических лиц внесена запись, что подтверждается свидетельствомл.д.78).
Техническое обслуживание приводов ворот на КПП- 3 осуществляется Цехом сетей и подстанций (ЦСиП) завода 20 ФГУП «ПО «Маяк»л.д.77).
ФИО3 проходит службу по контракту в в/ч 3445 с г.л.д.80, 81).
В судебном заседании установлено, что г. ФИО3, согласно графика, несла боевую службу по охране КПП контролируемой зоныл.д.89).
Доводы истца, о том, что ущерб его а/м причинен в результате действий ФИО3, проходящей службу в в\ч 3445, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Первоначально (протокол от г.) представитель истца пояснил, что повреждения а/м произошло в результате того, что ФИО3 не обратила внимание, что ворота дошли до крайней точки, не зафиксировались и пошли обратно, в результате чего повредили выезжающий а/м истца. По мнению представителя истца это произошло в результате неисправности ворот, либо по халатности ФИО3 В последствии представитель истца предположил, что повреждение а/м истца произошло в результате того, что ФИО3 перепутала кнопки и нажала кнопку на закрытие ворот.
Суд признает данные доводы несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Из технических характеристик управления ворот КПП л.д.118-119) следует, что схема управления приводом ворот КПП-3 состоит из двух магнитных пускателей, каждый из которых управляется с двух шкафов управления кнопками «стоп», «открытие», «закрытие». При нажатие на кнопку «открытие», включается магнитный пускатель открытия ворот и подает напряжение на двигатель, ворота открываются. После открытия ворот конечный выключатель подает напряжение на промежуточное реле открытия ворот и цепь на открытие разрывается. Закрытие ворот происходит аналогично. Двигатель привода ворот можно остановить кнопкой «стоп». Самопроизвольное открытие и закрытие ворот технически не возможно в связи с наличием электрической и механической блокировки.
Таким образом, из технических характеристик механизма управления ворот следует, что для того, что бы открывающиеся ворота начали закрываться, они должны быть либо неисправны, либо часовой должен нажав кнопку «открыть», во время открывания нажать кнопку «стоп», а потом кнопку «закрыть», то есть не просто ошибиться(допустить халатность по словам представителя истца), а умышленно совершить три нажатия на различные кнопки. Однако, доказательств этому в судебном заседании не представлено.
Стороны не отрицали, что после инцидента ворота продолжали работать в штатном режиме.
Согласно справке о ремонтах ворот КПП -3л.д.100), в период времени до и после инцидента ремонтных работ ворот проезда № 3 КПП-3 не производилось, т.е. ворота были исправны, заявок на ремонт не поступало.
Суд приходит к выводу, что технические повреждения причинены а\м истца при взаимодействии с воротами выезда № 2 КПП -3 ЗАТО Озерск в результате преждевременного начала движения истца не дождавшегося полного открытия ворот и разрешающего жеста часового. При этом суд исходит из следующего.
В объясненияхл.д.56), данных истцом по материалам проверки УВД от 16 февраля 2010г., данными непосредственно после происшествия, указано, что «после проверки. .. дежурная по КПП-3 начала открывать ворота. После этого, как я убедился, что мне хватает места для проезда, я начал движение». Далее в пояснениях указано, что истец свою вину не признает, так как, по его мнению, дежурная не выполнила своих обязанностей, не дала сигнал к движению, не убедилась в исправности механизма либо механизм открытия и закрытия ворот был не исправен.
Таким образом, из пояснений истца следует, что он начал движение не после полного открытия ворот, фиксации их в открытом положении и разрешающего жеста дежурного на выезд из накопителя, а тогда, когда, по его мнению, ему хватало места для проезда, т.е. путем сопоставления параметров своего а/м и расстояния между опорой и открывающейся створкой ворот (т.е. пространства на которое успели открыться ворота).
То есть из пояснения самого истца следует, что перед тем как он начал движение, ворота полностью не открылись, ФИО3 не давала разрешения жезлом на выезд из накопителя.
Ворота накопителя № 3 КПП № 3 имеют одну створку, крепящуюся к стойке. При открытии ворот крайняя часть створки ворот описывает четверть окружности. Створка открывается наружу. Относительно положения «закрыто», открытые ворота находятся перпендикулярно под углом 90 градусов и располагаются вдоль въезда в накопитель.
Из схемы ДТПл.д.55), с которой истец согласился, видно, что а/м истца расположена параллельно открытой створке ворот. Из расположения а/м следует, что он двигался на выезд не по центру проезда, а по части дороги, ближней к стойке крепления ворот. Из чего следует, что двигаясь из накопителя при не полностью открытых воротах произошло столкновение с открывающимися воротами. Ворота продолжали открываться и приняли крайнее положение на открытие. Из схемы видно, что а/м не выехал за траекторию движения ворот, находится параллельно им.
О том, что ворота работали на открытие, свидетельствует и характер повреждений а/м (борозда вдоль левого бока).
Автомобиль истца начал движение из накопителя первым. В случает, если после открытия ворот они не зафиксировались в крайнем положении и начали движение на закрытие, был бы поврежден передняя часть а/м – фары, капот, бампер. Повреждение ограничилось бы единичной вмятиной (учитывая характер движение ворот, а/м явился бы препятствием для их дальнейшего движения на закрывание). В случае движения ворот на закрытие и одновременным движением а/м на выезд, при выезде а/м из зоны движения ворот, они должны были закрыться, и препятствовать движению автобуса, следовавшего за а/м истца, но такого не произошло.
Характер повреждений а/м – по касательной вдоль левого бока а/м свидетельствует о том, что после соприкосновения ворот и а/м, последний продолжил свое движение, ворота двигались на открывание, а/м двигался со скоростью превышающей скорость движения ворот, соприкосновение ворот и а/м продолжалось до выезда а/м из зоны действия ворот.
Свидетели ФИО8 и ФИО7 пояснили, что так же несли службу на КПП-3 слышали удар а/м об ворота, автобус посигналил, а/м истца пропустил автобус, потом вернулся.
Свидетель ФИО7 так же пояснил, что поскольку стоял в заезде (накопителе) № 2, слева от заезда, где находилась ФИО3 и а/м истца, видел, что а/м истца начал движение, когда ворота открылись чуть больше чем на половину, т.е. не полностью.
Пояснения эксперта- оценщика ФИО9, производившего оценку рыночной стоимости восстановления а\м истца о том, что по его мнению характер повреждений а\м свидетельствует о том, что они причинены воротами в момент их закрывания, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Оценщик пришел к такому выводу только на основании осмотра автомобиля, целью которого было определение размера ущерба, а не механизма повреждений. Помимо этого, на вопрос представителя ФГУП ПО «Маяк» о том, могли ли повреждения быть причинены в случае если ворота остановились, а а/м двигался, эксперт пояснил, что могли, добавив «но зачем человеку царапать свой а/м». Таким образом, ФИО9 давая пояснения исходил не из объективной реальности и своих познаний эксперта, а исходя из целесообразности возможных действий истца- заказчика экспертизы. Из чего суд не может признать данные пояснения объективными.
Пояснения свидетеля ФИО10, данные по материалам проверки УВДл.д.59), на которые ссылался представитель истца, так же могут быть положены в основу данного решения, поскольку противоречат материалам гражданского дела и пояснениям самого истца. Так ФИО10 в пояснениях указала, что после того, как воротами ударило в левый бок а/м водитель сразу же остановился, включил аварийную сигнализацию. Однако в этом случае повреждения на автомобиле имели бы одиночный характер, а не продольную полосу вдоль левого бока а/м, которая свидетельствует о том, что после соприкосновения а/м и ворот, движения а/м продолжалось, поскольку в обратном случае, учитывая траекторию движения ворот на закрытие, а/м явился бы препятствием и не дал воротам двигатся.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что технические повреждения причинены а\м истца при взаимодействии с воротами выезда № 2 КПП -3 ЗАТО Озерск в результате преждевременного начала движения истца не дождавшегося полного открытия ворот и разрешающего жеста часового.
Из чего следует, что требования истца о взыскании с в/ч 3445 ущерба, причиненного имуществу не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании бесспорно установлено наличие вреда – технических повреждений а/м истца. Вместе с тем, ни противоправного поведения, ни вины ответчика ФИО3 – военнослужащей в/ч 3445, ни причинной связи между ее действиями и техническими повреждениями а/м истца, судом не установлено, доказательств этому суду истом не представлено, и в судебном заседании не добыто.
Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика за ущерб, причиненный имуществу истца, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Климутко Артема Александровича к Войсковой части 3445 о возмещении ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Озерский городской суд.
Председательствующий - Н.Л. Селина