Дело № 2-1391/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Вадима Викторовича к Прокуратуре Челябинской области, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Майоров В.В.обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., материального ущерба в размере 105 000 руб. в связи с оплатой услуг адвоката за участие в рассмотрении уголовного дела, просил прокурора принести извинения за незаконное возбуждение уголовного дела, ссылаясь на то, что 11 июня 2009 г. в отношении него следственным отделом по ЗАТО г.Озерск СУ Следственного Комитета при прокуратуре Челябинской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. Указывает, что в связи с имевшим место возбуждением уголовного дела, ему были причинены глубокие нравственные страдания, поскольку ему приходилось неоднократно являться к следователю для дачи пояснений, участия в различных следственных действиях, обращаться в суд с жалобой на действия следователя, в период отстранения от работы он потерял в заработке, для доказывания невиновности ему пришлось нести дополнительные транспортные и почтовые расходы, коллеги по работе, в связи с имевшим место следствием, изменили к нему свое отношение, перестали с ним общаться, вследствие чего его здоровье ухудшилось и он был вынужден обращаться за медицинской помощью, его жена из-за переживаний в связи с уголовным преследованием потеряла вынашиваемого ребенка и дальнейшей возможность родить ребенка.
Определением Озерского горсуда от 29 сентября 2010 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката и возложения на прокурора обязанностей принести извинения прекращено в связи с отказом от исковых требований.
В судебном заседании истец и ее представитель Пахтусова И.В. настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель Прокуратуры Челябинской области Мукин С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия не было допущено нарушения закона при возбуждении уголовного дела и проведении предварительного следствия, доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено.
Представитель третьего лица- Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре Челябинской области, Сидоренко Ю.И. иск не признал, ссылаясь на то, что оснований для компенсации морального вреда по ст.1070 ГК РФ также не имеется, так как истец не был привлечен к уголовной ответственности, поскольку имел статус подозреваемого и обвинение ему не предъявлялось, меры процессуального принуждения в виду заключения под стражу или подписки о невыезде к нему не применялись, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено.
Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела по существу от него поступил отзыв, в котором иск не признали, считают, что размер компенсации морального вреда не обоснован, не подтвержден средствами доказывания и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске.
В судебном заседании установлено, что 11 июня 2009 года заместителем руководителя следственного отдела по ЗАТО *** СК при прокуратуре РФ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФл.д.5, в связи с тем, что на территории производственного комплекса ФБУ ИК-... осужденными осуществляется изготовление пластиковых и деревянных окон по договору между указанным учреждением и коммерческой организацией «Мастерская Папы Карло», в период с мая 2007 г. по 31.12.2008 г. замначальника ФБУ ИК-... подполковник внутренней службы Майоров ВВ, являясь должностным лицом, давал указание осужденным, выполняющим работы по производству евроокон, вносить данные в документацию, позволяющие не учитывать часть продукции, которая впоследствии складировалась, передавалась Майорову ВВ и реализовывались им за наличный расчет жителям г.Озерска через подчиненного ФИО12, занимающего должность юриконсульта, вывоз похищенных евроокон с территории колонии осуществлялся на основании указания Майорова ВВ на личных автомобилях начальника оперативного отдела ФИО11 и предпринимателя Колесника СВ в запакованном виде, без оформления пропусков на вывоз материальных ценностей и без досмотра, преступными действиями Майорова ВВ колонии нанесен ущерб на сумму 520 193 руб. 77 коп.
11 мая 2010 г. Следственным Отделом по ЗАТО г.Озерск СУ Следственного Комитета при прокуратуре РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Майорова В.В. в виду отсутствия в его действия состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в т.ч. имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 статьи 27 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский Кодекс РФ, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещается в полном объеме его причинителем ( п.1 ст.1069 ГК РФ).
Если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права гражданина или совершено посягательство на принадлежащее гражданину нематериальное благо, то в соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 1070 п.1, 1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Ответственность за причинение морального вреда действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ограничена случаями незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, указанная ответственность наступает независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Истец и его представитель ссылались в обоснование иска на положения как ст.1070 ГК РФ.
Утверждения истца и его представителя о незаконности возбуждения уголовного дела не нашли в суде своего подтверждения.
Майоров ВВ обжаловал постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления по ч.1 ст.285 УК РФ, постановлением Озерского городского суда от 26.10.09 в удовлетворении жалобы было отказано,л.д.106-107, поскольку возбуждение уголовного дела было произведено с соблюдением требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела – заявления о преступлении, поскольку в поданных документах имелись достаточные данные, свидетельствующие о том, что Майоров ВВ может быть причастен к тому, что он использовал служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что могла повлечь существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, с соблюдением полномочий органов предварительного следствия.
Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий органов предварительного следствия суду не представлено и в суде не добыто в связи с чем оснований для компенсации морального вреда по основаниям ст.1069 ГК РФ не имеется.
Суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда по ст.1070 ГК РФ, поскольку в отношении истца не имело места незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно положений главы 23 УПК РФ, привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами предварительного следствия вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, само по себе возбуждение уголовного дела является начальной стадией уголовно-процессуальной деятельности, направленной на изобличение подозреваемого в инкриминируемом ему преступлении.
Майорову ВВ обвинение в совершении преступления предъявлено не было, меры уголовно-процессуального принуждения в виде подписки о невыезде или заключения под стражу в отношении не применялись, в связи с чем оснований для возмещения морального вреда не имеется.
Доводы истца о нарушении его трудовых прав вследствие действий органов предварительного следствия – а именно в связи с временным отстранением от должности на время производства предварительного следствия не могут служить основанием удовлетворения иска, поскольку отстранение от исполнения служебных обязанностей произведено приказом ...Лс и.о.начальника Главного управления Фдеральной службы исполнения наказаний от 10 июля 2009 г., что подтверждается объяснениями истца и постановлением Президиума Челябинского областного суда от 20.01.10,л.д.71-74, органы предварительного следствия не являлись инициатором отстранения Майорова ВВ от должности.
Доводы о невозможности продолжения службы в ИК-... ГУФСИН Челябинской области в связи с не продлением контракта и истечением его срока действия в период предварительного следствия также не свидетельствуют о незаконности действий органов предварительного следствия и нарушения трудовых прав истца по их вине.
Кроме того суд считает, что в судебном заседании истцом в соответствии с требования ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий вследствие действий органов предварительного следствия.
Истец в обоснование доводов об ухудшении его здоровья в связи с возбуждением уголовного дела ссылался на обращения к врачу, установление ему диагноза ишемическая болезнь сердца и гипертоническая болезнь 2 ст.
Однако, как установлено в судебном заседании, обращения к врачу по поводу повышения артериального давления и болей в области груди ( 23.03.09 в приемное отделение, 30.04.09 к терапевту, которым был выставлен Майорову ВВ диагноз ишемическая болезнь сердца, с наступлением временной нетрудоспособности с 05.10 по 09.05.09 в связи с диагнозом ИБС и артериальная гипертензия 2 ст.) имели место за несколько месяцев до возбуждения уголовного дела.
Сам по себе факт обращения к врачу в приемное отделение 30.04.10, временной нетрудоспособности в связи с гипертонической болезнью в мае 2010 г. не свидетельствует о том, что причиной тому явились действия органов предварительного следствия, а не развитие обнаруженного у истца до возбуждения уголовного дела заболевания -ИБС и артериальная гипертензия.
Довод истца о потере его женой будущего ребенка не могут служить основанием удовлетворения иска, поскольку истцом являет Майоров ВВ, а не его жена, кроме того доказательств причинной связи между прерыванием беременности жены истца и возбуждением уголовного дела истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Майорова В.В. к Прокуратуре Челябинской области, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озёрский городской суд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик