Дело № 2-1416/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Вячеслава Леонидовича к Румянцевой Светлане Алексеевне о понуждении погасить задолженность, обязать переоформить договор на оказание услуг связи
У С Т А Н О В И Л :
Румянцев ВЛ обратился в суд с иском о понуждении Румянцевой СА погасить задолженность по договору на оказание услуг связи СДМА, обязать переоформить на него договор на оказание услуг, ссылаясь на то, что между ним и ответчицей утверждено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому в его собственность перешел телефон, который работает в формате телефонной связи СДМА, ответчица обязалась переоформить на него договор, но этого не сделала, отказывается расторгнуть договор и накопила задолженность, из –за которой предоставление услуг приостановлено. Единственная возможность пользоваться телефоном – это переоформить существующий договор на его имя.
В судебном заседании истец настаивал на иске.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, суд признает причину ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица – ОАО «Уралсвязьинформ» Никитин Е.И. пояснил в суде, что в связи с истечением 31.12.2010 г. срока действия лицензии на оказание услуг связи по сети СДМА и возможным переводом связи СДМА в формат сотовой связи, распоряжением генерального директора приостановлено заключение новых договоров, возможно только расторжение действующих договоров и переоформление ранее заключенных договоров с одного лица на другое.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке, брак между ними расторгнут решением мирового судьи от 13.11.09, в судебном порядке произведен раздел имущества между бывшими супругами, определением Озерского горсуда от 02.06.2010 г.,л.д.5-6, утверждено мировое соглашение между Румянцевой СА и Румянцевым ВЛ, по которому в собственность Румянцева ВЛ перешел телефонный аппарат стоимостью 5 344 руб.
Из пояснений истца установлено, что телефонный аппарат, переданный ему в собственность при разделе имущества согласно определения суда, работает в формате беспроводной связи СДМА, однако он не может им пользоваться, т.к. договор на оказание услуг связи был заключен с Румянцевой СА., которая не оплачивает задолженность по оказанию услуг, не расторгла договор и не переоформила договор на него.
Действительно 07.07.2006 г. между ОАО «Уралсвязьинформ» и Румянцевой СА был заключен договор на предоставление услуг беспроводной телефонной связи по сети СДМА,л.д.17-18, ей был предоставлен номер телефона, позволяющий пользоваться связью.
Румянцева СА 23.09.10 подала заявление в ОАО «Уралсвязьинформ» о расторжении с ней договора на оказание услуг связи с 23.09.10,л.д.19, как пояснил представитель третьего лица, договор расторгнут.
По состоянию на 24.09.2010 г. ответчица полностью погасила имеющийся долг за пользование номером телефона, что подтверждается представленным расчетом,л.д.20, следовательно оснований возлагать на ответчицу обязанность по оплате задолженности не имеется.
Оснований для возложения на ответчицу обязанности переоформить договор на оказание услуг беспроводной телефонной связи по сети СДМА у суда также не имеется.
Судом был произведен раздел имущества, коим, в том числе, являлся телефонный аппарат, при разделе имущества вопрос о переоформлении договора на оказание услуг связи или его расторжении между Румянцевыми не разрешался, поскольку не являлся предметом судебного спора.
Согласно ст.421 п.1 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность одного пользователя услуг беспроводной телефонной связи по сети СДМА перезаключать с другим лицом договор на оказание таких услуг, доказательств принятия Румянцевой СА на себя добровольного обязательства переоформить договор суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований понуждать ответчицу переоформить договор.
Кроме того, ответчица отказалась от услуг телефонной связи, расторгнув договор, и как установлено в суде, невозможность подключения истца к услугам связи по сети СДМА вызвана не действиями (бездействием) ответчика, а в силу отказа в заключении с истцом нового договора организацией, предоставляющей такие услуги.
Отказ в иске не лишает истца, получив письменный отказ в заключении с ним договора на предоставление услуг беспроводной связи по сети СДМА, оспорить его в суде.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Румянцева ВЛ к Румянцевой СА о понуждении погасить задолженность, обязать переоформить договор на оказание услуг связи, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озёрский городской суд.
Председательствующий Л.Д.Дубовик