Дело № 2-1442/10РЕШЕНИЕ
19 октября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области
В составе : председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко Татьяны Александровны к Пушкину Сергею Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Гапоненко Т.А. обратилась в суд с иском к Пушкину С.И., ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 06 апреля 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил 91558,38 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 31300,28 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 62258,10 руб., в том числе оплату услуг эксперта, госпошлину в размере 2067,45 руб.
Истец Гапоненко Т.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пушкин С.И. в судебном заседании исковые требования Гапоненко Т.А. возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не признал, пояснил, что поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, то в соответствии с законом об ОСАГО, ущерб истцу должна возместить страховая компания. Не отрицал, что ДТП с участием а/м истицы произошло по его вине.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Урал», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль Хонда INSPIRE г/н У373ОК74, принадлежит на праве собственности Гапоненко Т.А. л.д.20).
В судебном заседании установлено, что автомобиль Daewoo NEXIA г/н А902ВР174, принадлежит на праве собственности Пушкину С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Россгосстрах-Урал» л.д.28).
В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2010 года в 14.11 час. в г. Озерске на ул.Советская, 8, Пушкин С.И., управляя а/м Daewoo NEXIA г/н ..., не справившись с управлением совершил наезд на припаркованный а/м Хонда INSPIRE г/н ... принадлежащий Гапоненко Т.А. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра транспортного средства л.д.20), а так же фотографиями транспортного средства л.д.12-15).
Вина Пушкина С.И. в совершении ДТП, подтверждается:
- пояснениями ответчика Пушкина С.И., в судебном заседании и по материалам проверки УВД МВД России по г. Озерску по факту ДТП, где он пояснил, что при повороте направо с передней панели автомобиля начал падать автомобильный телевизор, пытаясь его поймать, хотел остановиться, убирая ногу с газа, при этом она запуталась в электрокабеле, хотел поставить ее на педаль тормоза, чтобы остановиться, подумав, что нога на тормозной педали, надавил на нее, но автомобиль резко двинулся вперед, так как надавил на педаль газа, не справившись с управлением, наскочил на бордюрный камень с правой стороны от своего автомобиля и тут же совершил наезд на припаркованный справа автомобиль Хонда INSPIRE г/н У373ОК74, выйдя из автомобиля, увидел, что по моей вине а/м причинены технические повреждения.
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, которым установлено, что Пушкин С.И., управляя а/м Daewoo NEXIA отвлекся от управления, перепутал педаль газа с тормозом, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда INSPIRE г/н ...
- схемой ДТП, с которой согласились оба водителя.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик нарушил п. 1.5 ПДД РФ, который предписывает водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Признавая данный случай страховым, ООО «Росгосстрах-Урал» перечислило 21.04.2010 г. на лицевой счет истца сумму в размере 31 310,28 руб. л.д.31).
Согласно отчета независимого оценщика ... от г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 91 558,38 рублей л.д. 6-24). Отчет о материальном ущербе подготовлен экспертами – оценщиками, являющимся членами Российского общества оценщиков. Отчет составлен после осмотра транспортного средства. Кроме того, вывод о правильности данного отчета суд основывает на анализе расчетов стоимости ремонтных работ и расхода лакокрасочных материалов, которые соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра л.д.20).
Каких либо доводов в обоснование не выплаты всей суммы суду не приведено. Суд полагает, что сумма выплаты страховой компанией необоснованно занижена.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку судом запрашивались у ООО «Росгосстрах-Урал» документы в подтверждении либо опровержении исковых требований, не представлены, следовательно, суд при разрешении настоящего иска исходит из фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных истцом.
Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений и учитывая вышеизложенное суд принимает во внимание отчет о возмещении ущерба, представленный истцом и взыскивает со страховой компании ООО «Росгосстрах-Урал» 60 258,10 рублей (91558,38-31300,28) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление отчета об оценке ущерба – 2000 руб. согласно квитанции о приеме перевода и приходного ордера л.д.56-57).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2067,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гапоненко Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу Гапоненко Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба 60 258,10 руб., расходы на услуги эксперта в размере 2000 рублей, госпошлину в сумме 2067,45 руб., а всего 64 325 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать пять) руб. 55 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Озерский городской суд
Председательствующий - Селина Н.Л.
а