Дело № 2-1147/10РЕШЕНИЕ
18 октября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области
В составе : председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронищева Сергея Игоревича к Сысоевой Елене Юрьевне, Страховому Закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по иску Сысоевой Елены Юрьевны к Шутову Андрею Валерьевичу, Закрытому акционерному обществу «СК Регионгарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Воронищев С.И. обратился в суд с иском к Сысоевой Е.Ю., ЗАО «МСК-Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 20 марта 2010 года произошло ДТП с участием, автомобиля истца и автомобиля ответчика. Сысоева Е.Ю. признана виновной в ДТП. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения, сумма восстановительного ремонта в соответствии с отчетом составляет 55 287,46 руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, расходы по оценке, почтовые расходы, расходы на услуги представителя и госпошлину, а так же, неустойку в размере 3886,70 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Сысоева Е.Ю. так же обратилась в суд с иском к Шутову А.В., СК ОАО «Регионгарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что 20 марта 2010 года произошло ДТП с участием, ее автомобиля и автомобиля Воронищева С.И., под управлением Шутова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, сумма восстановительного ремонта в соответствии с отчетом составляет 18700,70 руб. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 18 700,70 руб., оплату услуг эксперта в сумме 1122 руб., почтовые расходы 481,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 руб., нотариальные услуги 700 руб., госпошлину в размере 809,11 руб.
Истец Воронищев С.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя – Шаброву А.В., которая на удовлетворении иска настаивала, исковые требования Сысоевой Е.Ю. не признала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что в ДТП вина лежит на Сысоевой Е.Ю., которая выезжая с придомовой территории не убедилась в безопасности маневра, и совершила столкновение с а/м под управлением Шутова А.В., который совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства.
Ответчик Сысоева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя - Фенюка Ю.Д., который в судебном заседании исковые требования Воронищева С.И. не признал, на удовлетворении иска Сысоевой Е.Ю. к Шутову А.В. настаивал. Суду пояснил, что вина в ДТП лежит на Шутове А.В., который управлял а/м Воронищева С.И. и двигался по встречной полосе движения с нарушением скоростного режима, разрешенного на данном участке дороги совершил столкновение с а/м Сысоевой Е.Ю.
Ответчик Шутов А.В., не явился, направил своего представителя – Шаброву А.В., которая исковые требования, заявленные Сысоевой Е.Ю. не признала, ссылаясь на виновность в ДТП Сысоевой Е.Ю.
Представители ответчиков ЗАО «СК Регионгарант», ЗАО «МСК-Стандарт», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Лада 111730 гос.номер ..., принадлежит на праве собственности Воронищеву С.И. л.д.129).
Данным автомобилем во время ДТП управлял Шутов А.В. по доверенностил.д.129).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 111730 гос.номер ..., застрахована в ЗАО «СК Регионгарант» л.д.131).
В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21093 гос.номер ..., принадлежит на праве собственности Сысоевой Е.Ю.л.д.124).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 гос.номер ..., застрахована в ОАО «МСК-Стандарт»л.д.130).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ « Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
В судебном заседании установлено, что 20 марта 2010 года в 18:10 час. на проезжей части на ул.Гайдара напротив дома № 24 в г.Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие.
Сысоева Е.Ю. управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер ..., при выезде из жилой зоны не уступила дорогу автомобилю Лада 111 730 гос.номер ..., под управлением Шутова А.В., движущемуся по встречной полосе движения, в результате чего совершила столкновение с ним, причинив технические повреждения.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет две полосы для движения, ширина проезжей части 7,2 метра. Имеется заезд в жилую зону к дому № 24, № 22 бул. Гайдара. На данном участке дороги имеется знак 3.24 – ограничение скорости до 40 км/ч, дорожная разметка – прерывистая.
Суд усматривает в произошедшем ДТП вину и водителя Шутова А.В. и водителя Сысоевой Е.Ю.
Виновность в произошедшем ДТП Сысоевой Е.Ю. - водителя автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер ..., подтверждается:
- объяснениями Сысоевой Е.Ю., данными непосредственно после ДТП, где она пояснила, что двигалась с дворовой территории дома 24 бул. Гайдара г. Озерска на проезжую часть дороги б. Гайдара. Включила правый указатель поворота, посмотрела налево на проезжую часть слева никого не было, начала движение, стала смотреть вправо, увидела, что ей навстречу движется а/м «Калина» серого цвета по встречной полосе движениял.д.156). Из пояснений следует, что Сысоева Е.Ю. не убедилась в том, что совершаемый ею маневр безопасен, что проезжая часть свободна от а/м и посмотрев лишь налево начала движение.
- постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2010 года, которым Сысоева Е.Ю. признана виновной в нарушении правил расположения ТС на проезжей части, при выезде на дорогу из жилой зоны не уступила дорогу а/м ВАЗ 111730 гос.номер ... ... под управлением Шутова А.В., движущемуся по ней, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ л.д. 168). Данное постановление Сысоевой Е.Ю. оспорено, решением Озерского городского суда от 28.05.2010г. оставлено без изменениял.д.169-170).
- схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП, в том числе и Сысоева, о чем свидетельствует ее подпись. Из схемы видно, что автомобиль под управлением Сысоевой Е.Ю. совершал выезд из жилой зоны на дорогу по бул.Гайдара. л.д. 155).
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что Сысоева Е.Ю. нарушила п. 17.3 ПДД РФ, который предписывает водителю, выезжающему из жилой зоны уступить дорогу всем другим участникам движения вне зависимости от направления их движения по какой стороне проезжей части они бы не двигались, поскольку движение по встречной стороне дороги может быть обусловлено совершаемым обгоном, объездом препятствия.
Вместе с тем, суд усматривает вину в ДТП и водителя Шутова А.В., данный вывод подтверждается:
-схемой ДТП от г., с которой согласились оба участника ДТП, из которой видно, что Шутов А.В. двигался по встречной полосе движения в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч., при этом, тормозной путь а/м под его управлением составил 20 метров;
- протоколом об административном правонарушении 74 ОА № 113933 от 15 апреля 2010г.л.д.150), о том, что Шутов А.В. нарушил п. 10.1. ПДД РФ, управляя а/м превысил установленную дорожным знаком 3.24 максимальную скорость движения 40 км/ч на 24 км/ч, т.е. двигался со скоростью 64 км/ч. С данным протоколом Шутов А.В. согласился;
- постановлением по делу об административном правонарушении 74 ОД № 111155 от 16 апреля 2010г.л.д.167), которым Шутов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, данный штраф Шутов А.В. оплатил.
При этом в действиях Шутова А.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 28 апреля 1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, необходимо исходить из того, что при наличии вины обоих владельцев, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Учитывая изложенное, суд возлагает вину за данное ДТП на его участников следующим образом: на Сысоеву Е.Ю., управлявшую автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер К 588 НК 74 – 80 %.; на Шутова А.В., управлявшего автомобилем Лада 111 730 гос.номер Н060ЕО174 - 20 %.
Большая вина возлагается на водителя Сысоеву Е.Ю., которая выезжая из жилой зоны не уступила дорогу автомобилю под управлением Шутова А.В., двигающегося по встречной стороне дороги, совершающего маневр обгона. Вместе с тем, Шутов на своем а/м двигался со скоростью, которая не позволила ему полностью контролировать свой а/м на дороге и при обнаружении опасности – а/м, выезжающего из жилой зоны вовремя затормозить, избежать столкновения.
В результате ДТП транспортному средству Воронищева С.И. были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра транспортного средства ... л.д.38), а так же фотографиями транспортного средства л.д.30-32).
В силу ст. 12. п. 2.1. ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 составляет - 55287,46 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков ... от г. составленному ИП ФИО7 л.д.16-42).
Кроме того, за оценку ущерба истцом уплачена сумма 1000 руб. л.д. 7), за услуги представителя 6450 руб. л.д. 109-11,171), почтовые расходы 253,46 руб. л.д.114-115). госпошлина 2012,83 руб.л.д.3),
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск Воронищева С.И. в части взыскания материального ущерба, пропорционально установленной доли вины в ДТП водителя Сысоевой в размере 80 %:
-материальный ущерб –44229,97 руб. /55287,46 х 80%/
-за проведение оценки- 800 руб. /1000 х 80 %/
- почтовые расходы – 202,77 руб. /253,46 х 80%/
- госпошлину – 1526,90 руб.
и взыскивает указанные суммы с ЗАО «Страховая группа «МСК-СТАНДАРТ».
Разрешая исковые требования Воронищева С.И. о взыскании с ответчика за услуги представителя, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб., которую суд считает соответствующей категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы. Данная сумма так же подлежит взысканию с Страховое ЗАО «МСК-Стандарт».
Разрешая исковые требования Воронищева С.И. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанностей страховщика в размере 3886,70 руб., суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
Документы на возмещение вреда получены специалистом ЗАО «МСК-Стандарт» 22 марта 2010г.л.д.14-15).
Вместе с тем, из пояснений представителя Сысоевой – Фенюка Ю.Д. установлено, что после наступления ДТП, Сысоевой Е.Ю. было направлено письмо в адрес Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» с просьбой о приостановлении страховых выплат в связи с наличием спора о виновности в ДТП его участников.
В соответствии с п. 74. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для применения к страховой компании санкций в виде неустойки.
В результате ДТП транспортному средству Сысоевой Е.Ю. были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра транспортного средства л.д.81), а так же фотографиями транспортного средства л.д. 82-83).
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 составляет - 18700,70 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... от г. составленному ФИО12 В.В. л.д.72-85).
Кроме того, за оценку ущерба истцом уплачена сумма 1122 руб. л.д.86-87), госпошлина 809,11 руб.л.д.67 ), за услуги представителя 5150 руб. л.д.95), почтовые расходы 481,07 руб. л.д.89,91,93), нотариальные услуги 700 руб. л.д.94 оборот).
Суд удовлетворяет иск Сысоевой Е.Ю. в части взыскания материального ущерба, пропорционально установленной доли вины в ДТП водителя Шутова А.В. в размере 20 %:
-материальный ущерб – 3740,14 руб. /18700,70 х 20%/
-за проведение оценки- 224,40 руб. /1122 х 20 %/
-почтовые расходы- 96,21 руб. /481,07 х 20 %/
- расходы за нотариальные услуги- 140 руб.
-госпошлину – 400 руб.
и взыскивает указанные суммы с ЗАО «Страховая компания «Регионгарант».
Разрешая исковые требования Сысоевой Е.Ю. о взыскании с ответчика за услуги представителя, суд считает, что они подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., которую суд считает соответствующей категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы. Данная сумма так же подлежит взысканию с ЗАО «Страховая компания «Регионгарант».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Воронищева С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового Закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу Воронищева Сергея Игоревича сумму ущерба в размере 44 229,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 202,77руб., стоимость услуг экспертной оценки в сумме 800 руб., госпошлину в сумме 1526,90 руб., а всего 51 759(пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять) руб. 64 коп.
В остальной части иска Воронищева С.Ю. отказать.
Иск Сысоевой Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в пользу Сысоевой Елены Юрьевны сумму ущерба в размере 3 740,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 96,21 руб., стоимость услуг экспертной оценки в сумме 224,40 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 140 руб., госпошлину в сумме 400 руб., а всего 9 600 (девять тысяч шестьсот) руб. 75коп.
В остальной части иска Сысоевой Е.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Озерский городской суд