Дело № 2-1260/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничиной Светланы Алексеевны к Мельничину Андрею Николаевичу о вселении, восстановлении жилого помещения в прежнее состояние
У С Т А Н О В И Л:
Мельничина СА обратилась в суд с иском к Мельничину А.Н. о вселении в комнаты ...... и ... в *** по *** в г.Озерске, возложении на ответчика обязанности по приведению жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, в прежнее состояние, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в браке, была вселена в указанное помещение как член семьи нанимателя, после расторжения брака в 2005 г. из-за неприязненных отношений была вынуждена покинуть жилое помещение и проживать у матери, собственного жилья не имеет, она неоднократно предлагала ответчику восстановить разобранную межкомнатную перегородку, определить порядок пользования комнатами и дать ей возможность проживать в квартире, в чем ей отказано, созданы препятствия к проживанию.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Пахомова НП настаивала на удовлетворении иска о вселении, уточнила требования в остальной части и просила суд обязать ответчика возвести разобранную межкомнатную перегородку из гипсокартона (согласно проекта 0301.009.0030), установить в указанной несущей внутренней перегородке дверную коробку из деревянных материалов. Считает, что на требования о защите жилищных прав, как на требования нематериального характера, срок исковой давности не распространяется, кроме того, имеющиеся нарушения прав истицы носят длящийся характер.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Левин АЛ иск не признал, пояснив, что истица добровольно в 2005 году ушла из жилого помещения и ответчика, переехала к матери в пос.Метлино г.Озерска в декабре 2004 года, не оплачивала расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, никто препятствий по проживанию истицы в квартире не чинил, она сама не принимала мер к проживанию в квартире, дверь в квартире не закрывается на ключ, потому что там находится диспетчер такси, перепланировка квартиры была произведена в 2000 году в период совместного проживания истицы и ответчика, с согласия истицы и при ее участии, срок исковой давности пропущен, т.к. истица заявляет о нарушениях, которые имели место более чем три года назад.
Представитель третьего лица – администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
В судебном заседании установлено, что в квартире ... *** в г.Озерске Челябинской области комнаты ...... и ... были предоставлены в пользование Мельничину А.Н. и его жене Мельничиной С.А., что подтверждается ордером,л.д.6, между Управлением службы заказчика администрации г.Озерска и Мельнининым АН и Мельниничиной СА был заключен договор найма помещения в общежитии, жилье передано в собственность муниципалитета на основании постановления администрации Озерского городского округа ... от г.
Согласно справке ОРО СКБ л.д. 24), в указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик.
Истицы состояли в браке, брак между ними прекращен на основании совместного заявления г.,л.д.11, совместное проживание прекращено в декабре г., истица с указанного времени в спорном помещении не проживает.
В судебном заседании из пояснений представителя истицы, представителя ответчика, свидетеля ФИО4, акта обследования жилого помещения от г., составленного работниками Отдела рабочих общежитий установлено, что в 2000 году, в период совместного проживания сторон, они совместно произвели демонтаж стены между комнатами ...... и ..., в туалете и ванной и объединили две смежных комнаты в одну, сделали санузел совмещенным.
По проекту комнаты ...... и ... в квартире разделяла межкомнатная перегородка, в которой был оборудован дверной проем, соединявший комнаты,л.д.10.
В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
До проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет ряд документов, в том числе согласие в письменной форме всех собственников, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Ранее действующим жилищным законодательством – ст.84 ЖК РСФСР также предусматривалось требование о проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.
В судебном заседании установлено, что перепланировка жилого помещения была произведена самовольно, разрешения на ее выполнение получено не было, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено, представленная копия технического паспорта на жилое помещение,л.д.28, содержащая подписи члена межведомственной комиссии, зам.председателя комитета по жилищной политике, не свидетельствует о принятии органом местного самоуправления решения о перепланировке.
Между тем суд отказывает в возложении на ответчика обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное положение – устройству межкомнатной перегородки с дверным проемом, поскольку как установлено в суде из пояснений сторон, свидетеля ФИО4, истица в равной мере, как и ответчик, осуществляла самовольную перепланировку, разбирала стену между комнатами, поэтому ответчик не должен один осуществлять действия по восстановлению жилого помещения в прежнее состояние.
Истица, имея право пользования жилым помещением, желая проживать и пользоваться помещением в его первоначальном виде, вправе сама произвести восстановление межкомнатной перегородки с дверным проемом.
Суд удовлетворяет требования о вселении истицы в спорное помещение.
Решением Озерского горсуда от 10.04.2010 г. было отказано в удовлетворении иска Мельничина АН к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением – комнатами ...... и ... в *** по *** ***,л.д.12-13, судом установлено, что Мельничина СА не имеет иного жилья кроме спорного, оставление Мельничиной СА спорного помещения носило вынужденный характер - из-за сложившихся между ней и бывшим мужем конфликтных отношений, происходивших ссор, а также в связи с невозможностью проживания из-за того, что Мельничин СА с 2006 г. проживает в спорных комнатах вместе с сожительницей ФИО5 с ребенком.
Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии со ст.61 ГПК РФ.
Следовательно истица имеет право пользования жилым помещением и вправе его реализовать путем вселения в спорное помещение.
Представитель истца Пахомова Н.П. пояснила, что истица намерена проживать в спорном жилом помещении, т.к. у нее нет жилья на праве собственности и иного жилья на праве пользования, кроме того она является военнослужащей и место прохождения военной службы – войсковая часть, находится недалеко от места расположения спорного жилья, однако не может вселиться иначе как в судебном порядке, т.к. в квартиру установлен новый замок, после того как она покинула квартиру, а ключей от замка у нее нет.
Доводы представителя ответчика и свидетеля Мельничина АА о том, замок в квартире не закрывается, не опровергает доводов представителей истца о наличии на двери в квартиру нового замка, ключей от которого у истицы не имеется.
Сама представитель истца Пахомова НП пояснила, что утверждения представителя ответчика и свидетеля Мельничина АА о том, что квартира не закрывается на ключ, не соответствуют действительности, т.к. при посещении ей самой указанной квартиры, в целях вручения судебной повестки, квартира была закрыта на замок, дверь ей открыл диспетчер такси, пригласивший впоследствии сожительницу ответчика.
Суд считает ошибочными доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Заявленные истицей требования являются требованиями о защите личных неимущественных прав, поэтому на них исковая давность не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мельничиной С.А. удовлетворить частично.
Вселить Мельничину Светлану Алексеевну в комнаты ...... и ... квартиры ... по *** в г. Озёрск Челябинской области.
В удовлетворении иска Мельничиной СА в остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.
Председательствующий - Дубовик Л.Д.