Дело № 2-1458/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бабиной К.В.
при секретаре Халиковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фросина Владимира Николаевича об отмене решения по возведению сооружений,
УСТАНОВИЛ:
Фросин В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения главы администрации Озерского городского округа Трофимчука В.В. по возведению сооружений. Просил суд отменить решение главы администрации Озерского городского округа Трофимчука В.В. по возвещению на пустыре за ДК «Маяк» детской игровой площадки, ограждения площадки, автопарковки напротив дома 6 по Комсомольскому проезду в г. Озерске. В обоснование требования указал, что решением главы администрации Озерского городского округа были нарушены его права - на участие в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия, право на благоприятную окружающую среду. Не были учтены законные интересы на градостроительное обеспечение физкультурно-оздоровительной деятельности по месту жительства в мкр. ДК.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 102). До судебного заседания от него в адрес суда поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с работой за г. Озерском, а также участием 18 и 19 октября в российском форуме как заинтересованный гражданин (л.д. 108).
Суд признает неявку заявителя в судебное заседание неуважительной, поскольку им не представлены доказательства, указывающие на невозможность явки в суд по независящим от него обстоятельствам.
Представитель главы администрации Озерского городского округа Девяткова Е.Н. с доводами заявителя не согласилась, считает, что действия главы администрации правовых последствий для заявителя не влекут, действия органов местного самоуправления не нарушают прав и свобод заявителя и не создают препятствий к осуществлению им его прав и свобод.
Выслушав представителя главы администрации Озерского городского округа, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления Фросина В.Н.
Из ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том, случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие решений, действий ( бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
Заявитель просит суд отменить решение главы администрации Озерского городского округа Трофимчука В.В. по возведению на пустыре за ДК «Маяк» в г. Озерске детской игровой площадки, ее ограждения, автопарковки. Однако как в предварительном судебном заседании, так и в данном заседании установлено, что главой администрации Озерского городского округа единоличное решение о возведении указанных сооружений не принималось.
В предварительном судебном заседании установлено, что заявитель фактически оспаривает заявление главы администрации Озерского городского округа, высказанное им на личном приеме граждан и содержащее утверждение о принятом главой решении по возведению детской площадки за ДК «Маяк».
Указанные действия главы администрации правовых последствий для заявителя не влекут, не нарушают его прав и свобод и на основании статьи 255 ГПК РФ не подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.
Федеральным законом № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления отнесено решение вопросов местного значения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 указанного закона органы местного самоуправления формируют и исполняют бюджет городского округа, а в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 – организуют благоустройство городского округа.
Согласно п. 1 п.п.1, п.п.4 главы 25 Устава Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 24.06.200 г. № 69 ( с изменениями и дополнениями) в исключительной компетенции Собрания депутатов находится утверждение бюджета городского округа, принятие планов и программ развития городского округа.
В суде установлено, что органами местного самоуправления в рамках компетенции, закрепленной за ними Уставом Озерского городского округа, приняты решения по вопросам местного значения.
Так, решением Собрания депутатов Озерского городского округа № 208 от 01 сентября 2010 года внесены изменения в бюджет Озерского городского округа на 2010 год. В рамках долгосрочной целевой программы «Комплексное благоустройство дворовых территорий Озерского городского округа» предусмотрено финансирование, за счет средств бюджета округа, возведения детской площадки в г. Озерск по Комсомольскому проезду за ДК «Маяк». Администрацией Озерского городского округа организовано исполнение бюджета городского округа. Отраслевым подразделением администрации – Управлением городского хозяйства заказан проект детской площадки за ДК «Маяк» и заключены муниципальные контракты на ее возведение.
В свою очередь глава администрации Озерского городского округа, назначенный на должность по контракту в результате конкурса за замещение указанной должности, в соответствии с Уставом Озерского городского округа ( глава 40 ) наделен полномочиями по руководству администрацией, в пределах своих полномочий издает постановления администрации по вопросам местного значения. Ни Уставом Озерского городского округа, ни условиями контракта (л.д.119-125) не наделен полномочиями по единоличному принятию решений.
Заявителем указано на нарушение его права на участие в градостроительной деятельности.
Положениями главы 10 п. 2 п.п. 8 Устава Озерского городского округа закреплено право населения округа участвовать в осуществлении местного самоуправления в форме участия в заседаниях Собрания депутатов городского округа. Заявитель участвовал в Собрании депутатов 01 сентября 2010 года, на котором принято решение о корректировке бюджета округа на 2010 год и высказывал свое мнением по поводу строительства детской площадки за ДК «Маяк», что подтверждается протоколом заседания Собрания депутатов от 01.09.2010 года (л.д. 110-116). Таким образом, право заявителя на участие в решении вопросов местного значения было реализовано.
Заявитель ссылается на нарушение его прав на благоприятную окружающую среду, однако на доказательства такого нарушения не указывает. В силу же ч. 1 ст. 249 ГПК РФ в обязанность заявителя входит предоставление доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями органа государственной власти.
В материалах дела имеются доказательства иного интереса заявителя к земельному участку, расположенному за ДК «Маяк». Так, из материалов дела видно, что заявитель неоднократно обращался в администрацию Озерского городского округа от имени юридического лица – кооператив «Парк и Музей» с требованием о предоставлении кооперативу земельного участка за ДК «Маяк» для организации микрорайонного центра образования и здоровья, для строительства подземной автостоянки (л.д. 126-137). Заявителю неоднократно разъяснялся порядок обращения юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства с заявлением о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, однако обращений кооператива «Парк и Музей» в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ не последовало.
Поскольку в судебном заседании не установлено несоответствие оспариваемого решения закону или нормативному правовому акту, а также нарушение указанным решением прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Фросина Владимира Николаевича об отмене решения по возведению сооружений, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий: К.В. Бабина