Дело № 2- 1426 /2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
19 октября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области
В составе : председательствующего Бабиной К.В.
при секретаре Халиковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Наталии Петровны к Минакову Валерию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» о признании договора об охране объекта недействительным, снятии помещения с охраны,
УСТАНОВИЛ:
Пахомова Н.П. обратилась в суд с иском к Минакову В.В., обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» (далее в тексте ООО ЧОП «Бастион») о признании договора об охране объекта недействительным, снятии помещения с охраны. В обоснование иска указала, что 01.07.2010 года между Минаковым В.В. и ООО ЧОП «Бастион» был заключен договор ...ОПС об охране объекта ... - «Офис «Маклер», расположенного по адресу: *** обл., ***, *** ***, средствами охранно-пожарной сигнализации. На момент заключения договора обеим сторонам с достоверностью было известно, что указанного адреса не существует в связи с переводом квартиры в нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано на ее имя. Считает, что договор заведомо заключен против ее воли, без ее согласия и одобрения, неуполномоченным лицом, и не ее интересах. 25.06.2010 года обратилась к директору ООО «ЧОП «Бастион» с требованием снять объект ... с охраны и демонтировать систему сигнализации в принадлежащем ей помещении не позднее 01.07.2010 года. Считает, что оспариваемый договор противоречит требованиям ст. 7, 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». При заключении договора ...ОПС об охране объекта ... - «Офис «Маклер» от 01.07.2010 года существенно нарушены права и законные интересы - размер возмещения ущерба, причинённого противоправными действиями третьих лиц, определен договором в 30000 рублей, что несоразмерно ниже стоимости помещения; истица включена в число ответственных лиц, что означает возложение на неё ответственности за имущество ответчика; о существовании договора истицу в известность никто не ставил, магнитный ключ к охранной системе не передавал. Истица дважды посещала объект, срабатывал сигнал тревоги. Прибывшие по сигналу охранники относились к ней как к нарушителю. При заключении договора ответчик Минаков В.В. вышел за пределы своих полномочий по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершалась сделка. Об ограничениях полномочий было известно и представителю ООО ЧОП «Бастион» Марину И.И. При таких обстоятельствах считает, что в силу ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной. Также усматривает наличие при заключении договора элементов обмана и злонамеренного соглашения, достигнутого ответчиками между собой. На основании ст.ст. 10, 304, 168, 174, 179 ГК РФ просила суд:
- признать договор ...ОПС об охране объекта «Офис «Маклер» от 01.07.2010 года, заключенный между Минаковым Валерием Валерьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» недействительным.
- обязать ООО ЧОП «Бастион» снять с охраны помещение ..., расположенное по адресу: г. Озерск, ***, *** (Ленина, 32-6)
В судебном заседании истица настаивала на иске, пояснив в соответствии с указанными доводами.
Ответчик Минаков В.В. в судебное заседание не явился. Уведомлялся судом о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчику Минакову В.В. направлялись судебные повестки заказным письмом (л.д. 86,87). Также направлялась телеграмма (л.д. 64,65). Из уведомления телеграфиста следует, что телеграмма Минакову В.В. не доставлена, так как учреждение принять телеграмму отказалось, Минакова в офисе не было, оставлено извещение (л.д. 66). Как следует из материалов дела (л.д. 54, 73) Минаков В.В. зарегистрирован по адресу ***, по данному адресу Минаков В.В. состоит на учете и в налоговом органе как индивидуальный предприниматель (л.д. 55). В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При указанных обстоятельствах суд считает, что предпринял все меры по извещению ответчика, и рассматривает спор в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Бастион» Марин И.И. с иском не согласился, считает, что договор был заключен без нарушений действующего законодательства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2004 года Пахомова Н.П. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу *** в г. Озерске Челябинской области (л.д. 67-68). года в указанной квартире были зарегистрированы Минаков В.В. и ФИО5 (л.д.54, 73).
Указанная квартира переведена из жилого помещения в нежилое и на основании уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение ... от 17 июня 2008 года и акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого и нежилого помещения в жилом доме ... от 31.10.2008 года Пахомова Н.П. является собственником нежилого помещения ..., расположенного по адресу ***, помещение ... в г. Озерске (л.д. 69, 70, 71, 72).
Из решения Озерского городского суда от 27 апреля 2010 года следует в нежилом помещении ... по *** располагался офис ООО «Маклер», учредителями которого являются ФИО6 и ответчик Минаков В.В. На основании указанного решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2010 года ООО «Маклер» обязано освободить нежилое помещение ... по *** в г. Озерске (л.д. 74-83).
Из материалов дела установлено, что Минаков В.В. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в уведомлении о постановке на учет указан адрес жительства – *** - 6. Из пояснений участников процесса установлено, что Минаков В.В. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном выше нежилом помещении, где находится его офис.
В суде установлено, что 01 июля 2010 года между ИП Минаковым В.В. и ООО ЧОП «Бастион» заключен договор ... /ОПС об охране объекта «Офис «Маклер» средствами охранно-пожарной сигнализации. Из договора следует, что охранное предприятие приняло на себя обязанности по охране объекта ... – «офис «Маклер» по адресу г. Озерск, Челябинской области, ***6 (л.д. 7).
Суд приходит к выводу о том, что данная сделка не соответствует закону.
Как установлено ранее, квартира ... по *** в г. Озерске переведена из жилого помещения в нежилое. В настоящее время данной квартиры нет. Пахомова Н.П. является собственником нежилого помещения ... по *** в г. Озерске. Следовательно предмет договора – квартира – на момент его заключения не существовал.
Согласно ст. 12 Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оспариваемый договор противоречит указанному требованию Федерального закона.Из материалов дела следует, что договор заключен между охранным предприятием и ИП Минаковым В.В., действовавшим на основании Свидетельства. Из пояснений представителя ООО ЧОП «Бастион» следует, что под Свидетельством сторонами имелось ввиду свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 57). Указанное свидетельство не является документом, удостоверяющим право владения, пользования и распоряжения помещением, этот документ указывает на регистрацию Минакова В.В. в налоговом органе в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылка представителя ответчика на имеющееся у Минакова В.В. право пользования помещением в соответствии с договором найма жилого помещения (л.д. 28) не может служить основанием для отказа в иске. Предметом договора найма, заключенного 30.11.2007 года между Пахомовой Н.П. и Минаковым В.В. являлась жилое помещение – квартира ... по *** в г. Озерске. Соответственно право пользования у Минакова В.В. на основании указанного договора найма было именно данным жилым помещением.
Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства относятся к сфере административно-властных отношений. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сама по себе регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Таким образом, являясь административным актом регистрация Минакова В.В. по адресу: ***, *** - 6 не может быть предметом права на владение пользование и распоряжение имуществом, а также не может служить основанием для гражданско-правового обязательства в силу статьи 307 ГК РФ.
Таким образом, оспариваемый договор заключен с лицом, не имевшим право на его заключение.
Кроме этого, представителю охранного предприятия было известно о том, что помещение переведено в нежилое, собственником нежилого помещения является истица и что последняя против осуществления его охраны. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ООО ЧОП «Бастион», из которых следует, что ему «было достоверно известно о несогласии истицы на охрану принадлежащего ей помещения», участием представителя в гражданском деле по иску Пахомовой Н.П. к Минаковым В.В. и Т.Л., ООО «Маклер» об устранении нарушенного права собственности на нежилое помещение (л.д. 10-13). В указанном споре истица предъявляла требования о снятии с охраны ЧОП «Бастион» объекта ... по *** помещение .... Также собственник помещения уведомлял представителя ООО ЧОП «Бастион» о необходимости снятия объекта с охраны (л.д. 15). 25 июня 2010 года собственник помещения уведомлял охранное предприятие о прекращении договора аренды, заключенного между ней и ООО «Маклер» на основании решения суда, а также предложил снять объект с охраны (л.д. 16). 03 августа 2010 года Пахомова Н.П. вновь направила представителю ООО ЧОП «Бастион» уведомление, в котором указала, что совершение действий на охрану принадлежащего помещения ею не одобряются (л.д. 17).
В результате заключения оспариваемого договора, были нарушены права собственника по владению и пользованию помещением.
Так, из пояснений участников процесса установлено, что собственник помещения не имеет магнитного ключа от системы сигнализации, что является препятствием для пользования помещением, при открытии истицей входной двери принадлежащего ей помещения срабатывает сигнал тревоги, на объект охраны выезжают охранники ЧОП «Бастион», которые составляют акт о причинах срабатывания сигнализации (л.д. 17).
Также собственность истицы обременена системой охранно-пожарной сигнализации, которая установлена без ее согласия. Ответчик Минаков В.В. не является ответственным за состояние электрических сетей внутри помещения, балансодержателем которых на основании договора энергоснабжения ... от 01.02.2009 года и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.01.2009 года является истица. В соответствии п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, п. 14.1 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» электроприемники систем пожарной сигнализации относятся к 1 категории, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, значительный материальный ущерб, нарушение функционирования объектов связи и телевидения. В нарушение требований п. 11 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» допуск к сетям для установки охранно-пожарной сигнализации у истицы никто не запрашивал, в приемке в эксплуатацию средств сигнализации она не участвовала, с актом обследования не ознакомлена, результаты измерений сопротивления изоляции после введения в действие электроустановки ей не представлялись.
Так как в судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка заключена неправомочным лицом, предметом сделки служит несуществующее жилое помещение, ООО «Маклер» по решению суда освободило нежилое помещение, а договор заключен на объект «Офис «Маклер», сделка заключена вопреки воли собственника помещения, который своими активными действиями выражал несогласие на охрану принадлежащего ей помещения, то есть не соответствует указанным выше требованиям закона, суд удовлетворяет иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пахомовой Н.П. удовлетворить.
Признать договор .../ОПС об охране объекта «Офис «Маклер» от 01.07.2010 года, заключенный между Минаковым Валерием Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» недействительным, обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» снять с охраны помещение ..., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, *** (Ленина, 32-6).
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий: Бабина К.В.