О возмещении вреда здоровью

Дело № 2-980/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарина Михаила Никитовича к Петрову Сергею Андреевичу и к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Гарин М.Н. обратился в суд с иском к Петрову С.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в сумме 95 363, 50 руб., и взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 руб.

Определением суда от 09.07.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК»).

В обосновании иска истец указал, что 04.09.2009 г. около 14 часов он был сбит на ул.Строительная в г.Озерске автомобилем «Мазда-6», гос.... под управлением ответчика Петрова С.А., получил многочисленные телесные повреждения, в связи с чем с 04.09.2009 г. по 30.10.2009 г. проходил стационарное лечение, после амбулаторное, понес дополнительные расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов в размере 22 973, 25 руб., расходы на посторонний уход в размере 62 000 руб., а также перенес сильную физическую боль и страдания.

В судебном заседании представитель истца Милых П.П. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Петров С.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель Собакин Н.В. иск не признал, сославшись на то, что Гарин М.Н. имел право на бесплатное получение медикаментов, на необоснованную выписку Гарина М.Н. в тяжелом состоянии на амбулаторное лечение, на отсутствие необходимости в постороннем уходе при нахождении Гарина М.Н. на стационарном лечении, а также на тяжелое имущественное положение ответчика Петрова С.А., получающего только пенсию и не имеющего других доходов.

Представитель ответчика ОАО «ВСК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Прокурор считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.09.2009 г. около 14 часов на ул.Строительная в г.Озерске произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Мазда-6», гос.№..., под управлением собственника автомобиля Петрова С.А. совершил наезд на переходившего дорогу пешехода Гарина М.Н. В результате ДТП Гарин М.Н. получил многочисленные телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением, оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением, сотрясение головного мозга, ушибленную рана и ссадины лица, множественные ссадины нижних конечностей, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и по этому признаку относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены материалами об отказе в возбуждении уголовного дела ... по факту ДТП, в частности протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП л.д.93-99), объяснениями Петрова С.А. л.д.101-103), Гарина М.Н. л.д.104), свидетеля ФИО6 л.д.106), заключением судебно-медицинского эксперта л.д.110), и не оспаривались сторонами.

Каких-либо нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Петрова С.А. сотрудники ГИБДД не установили, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010 г. л.д.150).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из вышеуказанных положений следует, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить потерпевшему дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, вне зависимости от вины в причинении вреда владельца источника повышенной опасности и самого потерпевшего.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность Петрова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ВВВ ... от 07.11.2008 г. со сроком действия по 17.10.2009 г., что подтверждено самим ответчиком Петровым С.А., а также ответом ОАО «ВСК» на запрос, то указанная страховая компания обязана возместить Гарину М.Н. понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, но не более лимита, установленного в размере 160 000 руб.

Определяя размер страховой выплаты, суд считает, что заявленные истцом расходы на приобретение лекарств и медикаментов в размере 22 973, 25 руб. подлежат включению в указанную выплату в полном размере.

Истцом представлен список лекарств и иных медицинских средств, приобретенных им в связи с полученными травмами, а также кассовые и товарные чеки, подтверждающие расходы истца по их приобретению в сумме 22 973,25 руб. л.д.15-17, 18-67).

Доказательств подтверждающих, что истец имел право на их бесплатное получение, ответчики не представили.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы л.д.193-195) Гарин М.Н.нуждался в лекарственных и иных медицинских средствах в объеме, указанном им в списке л.д.15-17) в связи с полученными травмами в ДТП от 04.09.2009 г.

Заявленная истцом к возмещению сумма в размере 62 000 руб., как потраченная им на посторонний уход, суд считает подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение оказания ему услуг по постороннему уходу представлены три договора от 04.09.2009 г., 25.09.2009 г. и 18.02.2010 г.

Согласно договору от 04.09.2009 г., заключенному между Гариным М.Н. и ФИО7, последняя обязалась осуществлять общий уход за больным Гариным с условием совместного проживания, стоимость услуг оговорена в размере 10 000 руб. в месяц, срок действия договора с 04.09.2009 г. по 12.12.2009 г. л.д.13-14). В соответствии с расписками ФИО7 получила от Гарина М.Н. по данному договору 10 000 руб. за период с 04.09.2009 г. по 04.10.2009 г. и 20 000 руб. за период с 04.10.2009 г. по 12.12.2009 г. л.д.73).

Согласно договору от 25.09.2009 г., заключенному между Гариным М.Н. и ФИО8, последняя обязалась оказать услуги по уходу за больным Гариным три раза в неделю по три астрономических часа. Стоимость услуг оговорена в размере 1 000 руб. в неделю, срок действия договора с 25.09.2009 г. по 12.12.2009 г. л.д.9-10). В соответствии с распиской ФИО8, она получила от Гарина М.Н. по данному договору 8 000 руб. за период с 25.09.2009 г. по 12.12.2009 г. л.д.72).

Согласно договору от 18.02.2010 г., заключенному между Гариным М.Н. и ФИО9, последняя обязалась оказать услуги по уходу за больным Гариным. Стоимость услуг оговорена в размере 10 000 руб. в месяц, срок действия договора бессрочно с 18.02.2010 г. л.д.11-12). В соответствии с расписками ФИО9, она получила от Гарина М.Н. по данному договору в общей сложности 24 000 руб. за период с 18.02.2010 г. по 30.04.2010 г. л.д.72).

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы л.д.193-195) Гарин М.Н.нуждался в постороннем уходе с момента получения травмы (04.09.2009 г.) до 10.02.2010 г.

В связи с чем, заявленные истцом расходы в размере 24 000 руб., уплаченные им ФИО10 за посторонний уход с 18.02.2010 г. по 30.04.2010 г., не подлежат возмещению, поскольку сторона истца не представила доказательств нуждаемости истца в этот период в постороннем уходе.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требование истца о возмещении расходов на посторонний уход, понесенные истцом в период его нахождения на стационарном лечении.

В соответствии с заключением экспертизы л.д.193-195) Гарин М.Н. находился в период с 04.09.2009 г. по 30.10.2009 г. на стационарном лечении, которое подразумевает под собой и уход за больными со стороны медицинских работников. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей медицинскими работниками не может служить основанием для возложения указанных расходов на ответчиков.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования Гарина по возмещению ему расходов на посторонний уход за период с 31.10.2009 г. по 12.12.2009 г.

В соответствии с договором, заключенным с ФИО7, стоимость услуг по постороннему уходу составила 10 000 руб. в месяц. Соответственно, за период с 31.10.2009 г. по 12.12.2009 г. (1 месяц 12 дней) эта сумма составляет: за 1 месяц 10 000 руб., за 12 дней в декабре, состоящим из 31 дня, - 3 871, 46 руб. (10 000 : (31 : 12), а всего 13 871 рубль 46 коп.

При этом, суд считает необходимым отказать Гарину М.Н. в возмещении расходов в сумме 8 000 руб., уплаченных им ФИО8 за посторонний уход с 25.09.09 г. по 12.12.2009 г., поскольку с 04.09.2009 г. по 30.10.2009 г. Гарин находился на стационарном лечении, а в период с 31.10.2009 г. по 12.12.2009 г. обязательства по уходу за больным на себя полностью взяла ФИО7 с условием совместного проживания.

Доказательств того, что Гарин нуждался в дополнительном уходе, помимо ухода, осуществляемого медицинскими работниками, а затем и ФИО7, сторона истца не представила. Напротив, из договора заключенного с ФИО7 видно, что она взяла на себя все обязательства по уходу за больным Гариным с условием совместного проживания с ним.

Исходя из изложенного, с ОАО «ВСК» в пользу Гарина подлежит взысканию расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов в размере 22 973 рублей 25 копеек, а также расходы на посторонний уход в размере 13 871 рубля 46 копеек.

Разрешая исковые требования к ответчику Петрову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт, характер и тяжесть причинения истцу физических нравственных страданий в связи с полученными им травмами подтвержден заключениями экспертиз л.д.110-111, 193-195), продолжительностью лечения Гарина, находившегося на стационарном лечении с 04.09.2009 г. по 30.10.2009 г., последующим амбулаторным лечением вплоть до 02.03.20010 г., о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты л.д.161).

Умысла или грубой неосторожности в причинении вреда со стороны потерпевшего суд не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Собакина Н.В. о том, что Петров С.А. находится в тяжелом имущественном положении.

В судебном заседании 07.07.2010 г. Петров С.А. пояснил, что получает пенсию в размере 7 200 руб., кроме того подрабатывает, получая дополнительно 5 – 10 тысяч руб. в месяц, жена получает пенсию в размере 7 200 руб., кроме того, он является собственником автомобиля Мазда-6, на котором произошло ДТП л.д.169).

Данные обстоятельства не дают оснований для снижения подлежащего возмещению потерпевшему вреда в соответствии с п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и требований закона суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и приходит к выводу, что справедливой компенсацией морального вреда является сумма в 60 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества времени затраченного представителем в судебных заседаниях (одно предварительное и четыре судебных заседаний), суд считает необходимым в этой части требование истца удовлетворить частично – по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

С Петрова С.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1 305 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гарина Михаила Никитовича к Петрову Сергею Андреевичу и открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Гарина Михаила Никитовича расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов в размере 22 973 рублей 25 копеек, расходы на посторонний уход в размере 13 871 рубля 46 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 38 844 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 71 копейку.

Взыскать с Петрова Сергея Андреевича в пользу Гарина Михаила Никитовича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 62 200 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета Озерского городского округа госпошлину по иску в размере 1 305 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарина Михаила Никитовича к Петрову Сергею Андреевичу и к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - В.Г. Кузнецов