Дело № 2-1422/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.
при секретаре Рыжичковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юстуса Олега Юрьевича к Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел по Озерскому городскому округу Челябинской области и Министерству финансов РФ о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Юстус О.Ю. обратился в суд с иском к МВД РФ и УВД по Озерскому городскому округу Челябинской области о взыскании за счет казны РФ 350 000 рублей в качестве возмещения убытков и 7 600 руб. в возмещение уплаченной госпошлины.
Определением суда к участию в деле было привлечено в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области.
В обосновании иска истец указал, что в апреле 2000 г. он приобрел в собственность автомобиль марки Фольксваген Пассат, который 19 апреля 2000 г. поставил на учет в ОГИБДД УВД г.Озерска. 29 мая 2008 г. автомобиль сотрудником ГИБДД был задержан, а впоследствии отделом дознания УВД г.Озерска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, в связи с обнаружением изменений в номере агрегата автомобиля. Истец считает, что УВД г.Озерска в нарушение требований Приказа МВД РФ от 26.11.1996 г. №624 и Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД не выявил изменений заводской маркировки (номерных агрегатов) транспортного средства с привлечением средств, приборов и экспертно-криминалистических подразделений при регистрации автомобиля (19.04.2000 г.), чем причинил истцу убытки в размере 350 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Цицорин В.А. на удовлетворении иска настаивали по указанным основаниям, пояснили, что размер убытков, причиненных истцу, в размере 350 000 руб. ими рассчитан из стоимости автомобиля на момент приобретения его истцом в апреле 2000 г.
Представитель ответчика УВД по Озерскому городскому округу Земцова Е.В. иск к УВД не признала по тем основаниям, что истцом не доказана незаконность действий со стороны УВД.
Ответчик МВД РФ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
Представитель Министерства финансов РФ Прокин А.Е. просил рассмотреть дело без своего участия, направил в суд возражения на иск по тем основаниям, что истец не представил доказательств незаконности действий должностных лиц УВД г.Озерска.
Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таких оснований по делу не установлено.
Из карточки учета автомототранспорта видно, что 19 апреля 2000 г. МРЭО ОГИБДД УВД г.Озерска Челябинской области была произведена регистрация автомобиля Фольксваген Пассат с номером кузова ... за владельцем Юстусом Олегом Юрьевичем на основании справки-счета ..., а 31 мая 2008 г. указанная регистрация аннулирована л.д.52).
Согласно справке начальника РЭО ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу ФИО8 материалы, послужившие основанием к постановке на регистрационный учет в 2000 году на имя Юстуса О.Ю. автомобиля Фольксваген Пассат, уничтожены по истечению нормативных сроков хранения по акту от 14.12.2004 г. л.д.36-49).
Из копии протокола задержания видно, что автомобиль Фольксваген Пассат был задержан 29.05.2008 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО10 в связи с подозрением в изменении номерных агрегатов л.д.13).
Согласно справке об исследовании ... от 29.05.2008 г. экспертом ЭКО УВД МВД России в г.Озерске было выявлено изменение в номере кузова автомобиля в последних его шести цифрах л.д.14).
17 июня 2008 г. в связи с выявленным изменением номера кузова автомобиля дознавателем ОД УВД МВД России в г.Озерске было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ л.д.18).
В ходе производства по уголовному делу была проведена экспертиза, которая также установила изменение в номере кузова автомобиля, установлен подлинный номер кузова автомобиля ... л.д.19-25).
По данным НЦБ Интерпола Румынии автомобиль Фольксваген Пассат с номером ... был похищен в Бухаресте 24.12.1999 г. у гражданина Румынии ФИО15 л.д.26).
Постановлением дознавателя ОД УВД МВД России в г.Озерске от 30.07.2008 г. автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д.27).
На основании заключения, утвержденного 30.05.2008 г. начальником ОГИБДД, регистрация автомобиля Фольксваген Пассат в РЭО ОГИБДД УВД МВД России в г.Озерске была аннулирована в соответствии с п.п. 17 и 55 Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. л.д.65-66).
Истец, не оспаривая законность изъятия у него автомобиля и аннулирования регистрации автомобиля, обосновал свои исковые требования тем, что должностные лица МРЭО ГИБДД должны были выявить изменение в номере кузова автомобиля при постановке автомобиля на учет 19.04.2000 г.
Однако истец не представил доказательств незаконности таких действий, а также, что такими действиями должностных лиц ему был причинен имущественный ущерб.
Действительно в соответствии с п.2.6 Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденной приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств", при регистрации транспортного средства должен производиться его осмотр, в ходе которого должен быть осуществлен контроль за подлинностью номеров агрегатов и регистрационных знаков (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом) и их соответствием данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, регистрационных документах и (или) паспорте транспортного средства.
Кроме того, приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 г. N 624 министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации было приказано взять под личный контроль организацию работы по проверке транспортных средств и применяемых при их регистрации документов на основе федеральных автоматизированных информационно-поисковых систем "Розыск", "Документ" и введению в эксплуатацию на региональном и межрегиональном уровнях совместных с ними автоматизированных систем учета транспортных средств "Автомобиль", введенных в действие приказом МВД России от 31 марта 1995 г. N 125, обеспечить применение в работе по регистрации транспортных средств приборов для выявления признаков подделки паспортов транспортных средств, регистрационных и других документов, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств (номерных агрегатов), при необходимости привлечение для этих целей экспертно-криминалистических подразделений.
Однако истцом не представлено доказательств того, что при постановке на учет 19.04.2000 г. должностными лицами не был осуществлен контроль за подлинностью номеров агрегатов транспортного средства.
Напротив, в судебном заседании истец пояснил, что инспектор ГИБДД 19.04.2000 г. произвел сверку номеров агрегатов транспортного средства с номерами, указанных в паспорте транспортного средства.
Доказательств того, что при указанной сверке у должностных лиц ГИБДД имелась необходимость в привлечении специалистов экспертно-криминалистических подразделений, истец не представил.
Более того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрационные действия по учету автомототранспортных средств были введены в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.
Данные регистрационные действия по учету транспортных средств никак не влияют на переход права собственности и иных вещных прав на транспортные средства, поскольку данные права возникают в соответствии с гражданским законодательством на основании сделок.
Таким образом, факт регистрации органом ГИБДД 19.04.2000 г. автомобиля Фольксваген Пассат за Юстусом О.Ю. не породил каких-либо прав на автомобиль у Юстуса О.Ю. и соответственно не мог причинить ему имущественного ущерба, связанного с тем обстоятельством, что данный автомобиль является похищенным, поскольку автомобиль был приобретен Юстусом О.Ю. до указанной регистрации.
Ущерб истцу мог быть причинен тем лицом, у которого истец приобрел данный автомобиль, если указанное лицо не имело право отчуждать данный автомобиль ввиду принадлежности его другому лицу.
В связи с чем истец не лишен права требовать возмещения ущерба от указанного лица.
При таких обстоятельствах заявленный иск к Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел по Озерскому городскому округу Челябинской области и Министерству финансов РФ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Юстуса Олега Юрьевича к Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел по Озерскому городскому округу Челябинской области и Министерству финансов РФ о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий