Дело № 2-1395/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Бабиной К.В.,
при секретаре: Халиковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чикуновой Маргариты Платоновны к Слободчикову Андрею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Чикунова М.П. обратилась в суд с иском к Слободчикову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником садового участка ... в СТ «Черемушки», соседним участком ... владеет Слободчиков А.Н. Ответчик на границе садовых участков – меже – построил сарай в нарушение садового устава, СНиП и Земельного кодекса РФ без ее согласия. Также ответчик между участками установил сплошной забор высотой 2,5 метра с калиткой для выхода на ее участок, что нарушает устав садоводов. Кроме этого указала, что ответчик спланировал свой участок с уклоном на ее участок, вода с участка Слободчикова А.Н. стекает на ее участок, затапливает его. На плане ее участка в 2005 году для приватизации участка ... нарисовали дорогу для садоводов СТ «Черемушки», которой никогда не было, что подтверждается правлением сада (выпиской из протокола). В результате чего ответчик, считая, что дорога предназначается ему, ходит по грядкам ее участка. Участком пользоваться невозможно – вода с крыши дома стекает на ее участок, затоплен ее дом, к насаждениям не подойти, из-за сплошного забора ее участок не проветривается, из-за неправильной планировки соседних участков, ее участок окружен канавами для стока воды, для прохода на ее участок имеется 4 калитки, ходят посторонние люди, устраивают погромы, воровство. Просила суд обязать ответчика убрать незаконно построенный сарай; заменить сплошной забор с калиткой на штакетник, спланировать участок ( засыпать яму, колодец).
В судебном заседании истица Чикунова М.П. на иске настаивала, пояснив в соответствии с доводами, указанными в иске. Кроме этого конкретизировала свои пояснения, указав, что сарай был построен прежним владельцем участка ... ФИО4 примерно в 1994 году. Слободчиков не переносил сарай, он находится в том же месте, где и был первоначально построен, но произвел его ремонт. Сплошной забор был возведен прежним владельцем – ФИО5 примерно в 2007 году, забор из сплошных досок, высотой примерно в 2,5 метра, такую высоту забора истица указала в заявлении «на глаз». На меже между участками ... и ... прежним владельцем ФИО4 был вырыт колодец, при возведении забора колодец был зарыт, однако на его месте осталась небольшая яма, глубиной примерно около 20 см., в которой скапливается вода, что ведет к затоплению ее участка, поэтому она просит суд обязать ответчика засыпать эту именно эту яму. Считает, что незаконно возвел сарай на том месте, где он расположен и сейчас прежний владелец участка - ФИО4
Ответчик Слободчиков А.П. с иском не согласился, пояснив, что приобрел земельный участок ... в СТ «Черемушки» в 2007 году у ФИО5 На участке находился дом и пристроенный к нему сарай. По вопросу возведения сарая были ранее рассмотрены дела, в иске Чикуновой М.П. было отказано. Поскольку из-за затоплений основание сарая пришло в негодность, он поднимал дом и производил капитальный ремонт сарая – менял его обшивку. Место расположения сарая не менял, строение стоит на том же месте, где было возведено прежним владельцем. При покупке им участка сплошной забор с калиткой уже существовал, в просьбе председателя сада ФИО6 и истицы убрать сплошной забор и поставить штакетник, он отказал, так как между участками ... и ... проходят земли общего пользования. Забор возведен на территории его земельного участка высотой 1,70 м., а не 2,5 м., как указывает истица. Калитка в заборе находится на территории его участка и является выходом на земли общего пользования для обслуживания дома и сарая. Уровень его участка выше уровня участка истицы, в связи с чем и происходит затопление ее участка. Вокруг его дома и сарай должны проходить земли общего пользования, истица сама расширила свой участок на землях общего пользования до самого садового участка ..., чем создала неудобства по обслуживания строений ему.
Представитель третьего лица СНТ «Черемушки» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 3 Земельного Кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.
Основанием возникновения вещного права собственности на землю у граждан согласно ст. 8 ГК РФ могут быть: акты органов государственной власти и местного самоуправления, сделки, договоры, свидетельства о праве на наследство, решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Озерского городского суда от 01.02.2007 года по иску Чикуновой М.П. к ФИО5, Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, администрации Озерского городского округа СНТ «Черемушки» о признании недействительным постановления главы Озерского городского округа о приватизации земельного участка установлено, что земельный участок ... в СНТ «Черемушки» был предоставлен в пользование Чикуновой М.П., участок ... был предоставлен в пользование ФИО4 На основании постановления главы г. Озерска от 27 июля 2005 года ... земельный участок ... в СНТ «Черемушки» площадью 564 кв.м., передан в собственность ФИО4, кадастровый номер участка 74:41:01 13 005:0045, право собственности зарегистрировано в ЮУРП. 14 сентября 2005 года ФИО4 умер. ФИО5 после смерти мужа унаследовала указанный земельный участок, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, право собственности на земельный участок ФИО5 зарегистрировано в ЕГРП, о чем ей выдано свидетельство 31 июля 2006 года.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 апреля 2009 года истица Чикунова М.П. является собственником земельного участка для ведения садоводства ... площадью ... кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе «Черемушки» в г. Озерске (л.д.12).
Как следует из пояснений представителя Росреестра ФИО9, данных в судебном заседании 13.10.2010 года, землеустроительное дело участка Чикуновой М.П. отсутствует.
Из материалов дела следует, что в настоящее время правообладателем соседнего земельного участка ... в СНТ «Черемушки» площадью 564 кв.м. является ответчик Слободчиков А.Н. (л.д. 51). Слободчиков А.Н. приобрел участок у ФИО5 12 сентября 2007 года, о чем в материалах дела имеется договор купли-продажи (л.д. 52).
Решением Озерского городского суда от 01.02.2007 года установлено, что ФИО4 являлся членом садового товарищества с 1975 года, Чикунова М.П. вступила в члены садового товарищества в 1979 году.
Также данным решением установлено, что дом и сарай были построены ФИО4 на пустовавших землях, которые на момент строительства никому из членов СНТ не были предоставлены в пользование, дом построен в 1978 году, до вступления истицы в члены товарищества, каркас сарая изначально был при строительстве дома заложен, сам сарай непосредственно примыкает к дому и имеет общую стену со стеной дома ФИО4, сарай был построен в 1980 году, Чикунова М.П. была принята в члены товарищества в 1979 году, участок, на котором расположены дом и сарай ФИО4 в пользование истице не передавался. Эти обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная свидетель ФИО5
Истица указывает в иске о строительстве ответчиком сарая на меже между их участками, что влечет попадание воды с крыши дома и сарая ответчика на участок истицы. Однако в судебном заседании установлено и было подтверждено истицей, что ответчиком новый сарай не строился, речь в иске идет о сарае, возведенном ФИО4 более 30 лет назад. Стороны подтвердили, что сарай находится в том же месте, что и раньше. Ответчик произвел ремонт сарая, но не менял место его расположения.
Как следует из плана границ земельного участка ответчика, имеющегося в землеустроительном деле земельный участок ... не имеет общих границ с участком 348. От т. 1 до т. 15 – со стороны участка истицы, находятся земли общего пользования. Данное обстоятельство установлено и указанным выше решением Озерского городского суда от 01.02.2007 года. Этим же решением установлено, что границы участка ... и ... по прямой линии не проходили, а имели вид ломанной линии, на участке 349 располагается дом, за которым пристроен сарай (выступает от дома), граница по участку 349 проходит не по границе строений, а на определенном расстоянии от дома и сарая. Показания свидетеля ФИО10 об отсутствии с 1980 по 1990 год земель общего пользования между участками 348 и 349, не имеют правового значения и не относимы к данному спору, поскольку указанным выше решением Озерского городского суда установлено наличие земель общего пользования между участками сторон.
При всех указанных обстоятельствах довод истицы о попадании с дома и сарая ответчика воды на ее земельный участок необоснован, поскольку при наличии атмосферных осадков вода попадает на земли общего пользования.
Также истица просила суд обязать ответчика заменить сплошной забор с калиткой на штакетник, указав, что ответчик между их участками установил сплошной забор высотой 2,5 метра с калиткой для выхода на ее участок, что нарушает устав садоводов. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.
В суде установлено - следует из пояснений сторон, свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО11, что в мае 2007 года на территории участка ... был возведен деревянный забор вдоль земель общего пользования, находящихся между участками ... и ... Данный забор был построен прежним собственником участка ... – ФИО5, ответчик приобрел земельный участок ... с уже существующим забором.
Истицей не отрицался факт того, что калитка в заборе находится на территории участка ответчика. Истица считает, что калитка ведет на ее участок, а не на земли общего пользования, так как не согласна с тем, что между земельными участками ... и ... существуют земли общего пользования, считает этот участок земли своим. Однако вышеуказанным решением Озерского городского суда от 01.02.2007 года установлено, что между участками ... и ... находятся земли общего пользования, что дополнительно подтверждено землеустроительным делом на участок ....
Довод истицы о высоте забора в 2,5 метра не основан на доказательствах, поскольку из ее пояснений установлено, что сама она высоту забора не измеряла, а указала его высоту в иске примерно, «на глазок». В свою очередь ответчик и свидетель ФИО5 показали, что высота забора составляет 1,70 м.
Таким образом, в суде установлено, что забор был возведен в мае 2007 года прежним собственником, а не ответчиком. Забор возведен на участке ..., граничащим со стороны участка истицы с землями общего пользования. То есть спорный забор не находится непосредственно на границе участков ... и ..., а расположен на участке ответчика, граничащим от т. 1 до т. 15 с землями общего пользования.
Довод истицы о затенении ее земельного участка из –за расположения спорного забора, доказательствами не подтвержден. В силу статьи 56 ГПК РФ именно истец, оспаривающий правильность возведения и высоту забора должен доказать наличие затенения участка, а также последствия такого затенения. В свою очередь регламентация естественного освещения садовых участков в Российской Федерации строительными нормами и правилами не предусмотрена. Также не установлены техническими регламентами Российской Федерации требования по инсоляции на садовых участках ( попадание прямого солнечного света на участки местности).
Ссылка истицы на положения СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» ( далее СНиП 30-02-97) в обоснование неправильного возведения сарая и забора, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку требования к планировке и застройке садовых участков, указанные в данных СНиП 30-02-97 распространяются на индивидуальные садовые участки площадью не менее 0,06 га - п. 6 п.п. 6.1 СНиП 30-02-97. В свою очередь площадь земельного участка ответчика составляет 564 кв.м., истицы – 390 кв.м.
Не представлено истицей и доказательств отсутствия естественной вентиляции на ее земельном участке вследствие возведения спорного забора, а также доказательств затопления участка ..., дома, гибели деревьев на ее участке по вине ответчика, а также наличие каких либо препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком.
В суде истица конкретизировала свое требование о возложении на ответчика спланировать свой земельный участок. Под данным требованием истица подразумевает необходимость засыпать яму, расположенную на землях общего пользования между их земельными участками, глубина которой составляет около 20 см. Однако земли общего пользования не относятся к участку ответчика, в связи с чем на ответчике не лежит обязанность, отыскиваемая истицей. Вместе с тем, истицей не представлено суду доказательств, указывающих на нарушение ее прав как владельца земельного участка ..., наличием данной ямы.
Суд не может принять как допустимое доказательство письменное заявление, подписанное от имени ФИО12, поскольку суд не может удостовериться в том, что данное заявление написано и подписано ФИО12 Кроме того, в объяснении содержатся сведения об отсутствии дороги, указанной в плане садовых участков, однако сами стороны в судебном заседании не отрицали наличие земель общего пользования между их участками. В объяснении отсутствует дата выезда ФИО12 на садовый участок истицы. В свою очередь суд предлагал истице вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО12, однако истица сослалась на его занятость и невозможность участия в судебном заседании, ходатайствовав о приобщении указанного письменного объяснения.
В связи с тем, что наличие каких либо препятствий со стороны ответчика в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком ... в СНТ «Черемушки», подтверждения в судебном заседании не нашли, суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Чикуновой Маргариты Платоновны к Слободчикову Андрею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий: К.В. Бабина